Постанова № 100694663, 21.10.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4984/19

Провадження № 2-а/456/6/2021

РІШЕННЯ

іменем України

21 жовтня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Саса С. С.,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за адміністративним позовом Бандери ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просить зобов`язати виконавчий комітет Стрийської міської ради видати йому рішення сесій, приватизаційні акти, що стосуються виділення земельної ділянки, незаконно видані власникам будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 на незаконну приватизацію ними присадибної земельної ділянки, належної до 73/100 частини будинку АДРЕСА_2 . В обгрунтування позовної заяви позивач покликається на те, що Стрийський міськрайонний суд Львівської області виніс рішення 08.02.2018 року, яким зобов`язав Стрийську міську раду Львівської області видати позивачу рішення сесій міської ради з відповідною документацією, що стосується виділення земельної ділянки видачі власникам будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 на приватизацію ними присадибної земельної ділянки, належної до 73/100 частини будинку АДРЕСА_2 . Однак, в цьому рішенні судом не вказано будинок АДРЕСА_2 та не вказано про незаконність виділення земельної присадибної ділянки на її приватизацію власникам будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , а тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.

Представник відповідача виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником 73/100 частин житлового будинку АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці площею 849 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, посвідченого 13.03.1996 року державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Чернилевською М.М.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.02.20218 року позов Бандери ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області про зобов`язання вчинити дії задоволено та зобов`язано Стрийську міську раду Львівської області видати ОСОБА_2 рішення сесій міської ради з відповідною документацією, що стосується виділення земельної ділянки, видані власникам будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 на приватизацію ними присадибної земельної ділянки, належної до 73/100 частини будинку АДРЕСА_2 . Рішення набрало законної сили 12.03.2018 року.

Відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Таким чином, обставини вважаються встановленими та не підлягають додатковому доказуванню з огляду на рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.02.2018 року у справі №456/959/17, яким зобов`язано Стрийську міську раду Львівської області видати ОСОБА_2 рішення сесій міської ради з відповідною документацією, що стосується виділення земельної ділянки, видані власникам будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 на приватизацію ними присадибної земельної ділянки, належної до 73/100 частини будинку АДРЕСА_2 .

Посилання позивача на те, що у вищевказаному рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.02.2018 року судом не зазначено будинок АДРЕСА_2 та не вказано про незаконність виділення земельної присадибної ділянки на її приватизацію власникам будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , хоча він просив про це в позовних вимогах, однак суд не зазначив це в рішенні, що спонукало позивача повторно звернутися до суду з даним позовом, суд вважає безпідставним, оскільки в судовому засіданні позивачем не доведено порушення його прав, свобод чи законних інтересів з боку відповідача.

Одночасно суд зазначає, що позивач мав право звернутися до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення відповідно до вимог ст.. 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За зазначених обставин, суд керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об`єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, не вбачає порушення права позивача з боку відповідача, тому вважає необхідним відмовити в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242 - 246 КАС України, суд

вирішив:

Відмовити в позові Бандери ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 28.10.2021 року.

Головуючий суддя С. С. Сас