Ухвала суду № 100691845, 28.10.2021, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/377/17

Провадження №2/603/1/2021

УХВАЛА

"28" жовтня 2021 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за участі представника позивача - відповідача ОСОБА_1 ,

відповідача - позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 , розглянувши заяву про відвід головуючого судді,

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Задарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Задарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021 року дана справа передана на розгляд судді Гудковій Ю. Г. на підставі розпорядження №4 від 26.08.2021 року у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_5 із займаної посади.

Відповідач - позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід головуючому судді, оскільки недовіряє судді Гудковій Ю. Г.за неправильне рішення, вважає, що у судді до неї упереджене ставлення.

Заяву про відвід підтримав у підготовчому засідання представник відповідача - позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

Представник позивача - відповідача ОСОБА_1 вважає заяву безпідставною, просить у її задоволенні відмовити.

Згідно з правилами ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заяву про відвід головуючому судді відповідач - позивач ОСОБА_2 подала у канцелярію суду у день проведення підготовчого засідання, питання відводу вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що вказані підстави відводу, а саме незгода з прийнятим рішенням при розгляді інших справ, не свідчать про упередженість головуючої судді та не можуть слугувати законними підставами для задоволення заяви про відвід головуючого у справі.

За відсутності належних, допустимих та достатніх доказів вважати, що існують якість суб`єктивні чи об`єктивні критерії (особисті переконання та поведінка окремого судді, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів безсторонності головуючого судді), які дозволяють зробити висновок про неможливість забезпечення конвенційного права на справедливий суд під головуванням судді, якому заявлено відвід, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_4 до Задарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Задарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. Г. Гудкова

Суддя Ю. Г. Гудкова