Ухвала суду № 100691535, 29.10.2021, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/986/15-ц

Провадження № 6/575/8/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого – судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря – Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» в особі Генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, стягувач: АТ «Альфа-Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» в особі Генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 575/986/15-ц, виданого на виконання заочного рішення В.Писарівського районного суду Сумської області від 24.11.2015, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.06.2016 між ПАТ КБ «Альфа - Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу № 1 про відступлення права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за Договором кредиту № 500475875; 26.12.2018 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста» права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за Договором кредиту № 500475875; 16.01.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за Договором кредиту № 500475875. У зв`язку з викладеним, ТОВ «Вердикт Капітал» просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Альфа - Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив провести судове засідання без його участі.

Боржник ОСОБА_1 та представник ПАТ «Альфа - Банк» у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Неявка учасників справи та заінтересованих осіб відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням В.Писарівського районного суду Сумської області від 24.11.2015 по справі № 575/986/15-ц задоволено цивільний позов Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», представник позивача: Корогод Анастасія Іванівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500475875 від 10.04.2014 в сумі 36 669 (тридцять шість тисяч шістьсот шістьдесят дев`ять) гривень 27 копійок. (а.с. 49-50).

Згідно Договору № 1 від 21.06.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ПАТ «Альфа-Банк» відступило, а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 500475875 від 10.04.2014, укладеним з ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом з Додатку 1 до Договору.

Відповідно до платіжного доручення № 19339 від 21.06.2016 ТОВ «Кредитні ініціативи» перерахувало ПАТ «Альфа-Банк» оплату за відступлення права вимоги за кредитами згідно Договору факторингу № 1 від 21.06.2016.

Згідно Договору № 2019-1КІ/Веста від 26.12.2018, укладеного між та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 500475875 від 10.04.2014, укладеним з ОСОБА_1 , що підтверджується Додатком 1-1 до Договору.

Відповідно до платіжного доручення № 88 від 27.12.2018 ТОВ «Фінансова компанія «Веста» перерахувало ТОВ «Кредитні ініціативи» оплату за відступлення права вимоги за кредитами згідно Договору факторингу № 2019-1КІ/Веста від 26.12.2018.

Згідно Договору № 16-01/19/1 від 16.01.2019, укладеного між та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 500475875 від 10.04.2014, укладеним з ОСОБА_1 , що підтверджується Додатком 1-1 до Договору.

Відповідно до платіжного доручення № 10 від 22.01.2019 ТОВ «Вердикт Капітал» перерахувало ТОВ «Фінансова компанія «Веста» оплату за відступлення права вимоги за кредитами згідно Договору факторингу № 16-01/19/1 від 16.01.2019.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторонни виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2019 року по справі № 2-3627/09.

На підставі зазначеного, суд вважає за можливе заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником та замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,

ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, будинок 5-Б, м. Київ) щодо виконання рішення у справі № 575/986/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500475875 від 10.04.2014.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.І.Савєльєва