Ухвала суду № 100691190, 07.10.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5957/20

Провадження № 2/487/666/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Щербатюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання частини кредитного договору недійсним та стягнення суми сплачених безпідставних кредитних платежів,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання частини кредитного договору недійсним та стягнення суми сплачених безпідставних кредитних платежів.

Позовна заява мотивована тим, що 23.05.2018 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на поточні потреби №Р025.00300.003950884. Відповідно до п.п.1.1, п.1 кредитного договору позивач отримала кредит у розмірі 41730,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж та зобов`язувалась повернути його з процентними платежами зі сплатою 10% річних, від залишкової суми кредиту, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів, строком договору 36 місяців. Пунктом 1.4 договору передбачено, за які послуги банку позивач повинна сплачувати плату за обслуговування кредитного договору, а саме: - за обслуговування кредиту банку, що включає в себе: надання інформації по рахункам позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку щодо суми платежу за цим договором, щодо зарахування платежу у погашення за кредитом; - надання інформації по рахунку позичальника із використанням засобів електронного зв`язку; - опрацювання запитів позичальника. Позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно у терміни та у розмірах, визначених згідно графіку щомісячних платежів за кредитним договором. Окрім того, пунктом 6.1 договору відповідач встановлює платіж за додаткові та супутні послуги банку у вигляді плати за обслуговування за кожен місяць дії договору, при цьому вказані суми не є спів розмірними із сумами погашення кредиту та процентів за користування кредитом.

Вважає, що положення відносно встановлення плати за обслуговування кредиту, викладені у п.п.1.1 п.1, п.1.4, п.6 та в інших пунктах кредитного договору №Р025.00300.003950884 від 23.05.2018 року суперечать положенням Закону України «Про споживче кредитування» та Закону України «Про захист прав споживачів», а тому вказаний кредитний договір є недійсним.

Посилаючись на викладене, позивач просила суд:

- визнати положення договору №Р025.00300.003950884 від 23.05.2018 року в частині встановлення плати за обслуговування кредитного договору недійсними (п.1.11, п.1.14, п.6 та інші);

- відновити становище, яке існувало до порушення прав позивача та стягнути з ПАТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 сплачені суми плати за обслуговування кредитного договору за період з 25.08.2018 року по 25.06.2020 року у розмірі 23118,50 грн.

07.10.2021 року від представника позивача – адвоката Івко Л.В. до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі на підставі п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Представник АТ «Ідея Банк» до судового засідання не з`явилась, у відзиві на позов просила розглядати справу за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 березня 2021 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 496/3134/19 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

У вказаній справі позивач, посилаючись на те, що умови договору є несправедливими та їх наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача, просила суд: визнати недійсними встановлення плати за обслуговування кредитної заборгованості та окремі пункти кредитного договору; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок платежів за кредитним договором, зарахувавши сплачену позивачем щомісячну плату за обслуговування кредиту в рахунок інших обов`язкових платежів.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27 квітня 2021 року справу №496/3134/19 прийнято до розгляду.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом до АТ «Ідея Банк», заявляє подібні позовні вимоги, тобто правовідносини, що виникли між нею та відповідачем є подібними до тих, які виникли між сторонами у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

За такого, оскільки справу № 496/3134/19 у подібних правовідносинах передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №487/5957/20 провадження №2/487/666/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання частини кредитного договору недійсним та стягнення суми сплачених безпідставних кредитних платежів.

Керуючись п.10 ч.1 ст. 252, ст. 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі №487/5957/20 провадження №2/487/666/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання частини кредитного договору недійсним та стягнення суми сплачених безпідставних кредитних платежів, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 496/3134/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя Т.А. Карташева