Ухвала суду № 100690849, 28.10.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1642/21

Провадження № 2/456/827/2021

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

28 жовтня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і син» про розірвання договорів оренди землі, заяву представника позивача – адвоката Мидзка Р.В. про відвід судді,

в с т а н о в и в :

08.04.2021 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області, від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Мидзка Романа Володимировича надійшла позовна заява, в якій він просить розірвати договори оренди землі від 01 лютого 2019 року на земельні ділянки, площею 0,6981 га, кадастровий номер 4625380800:04:000:0721, площею 0,3326 га кадастровий номер 4625380800:06:000:0772, укладені між ОСОБА_1 та Приватною агрофірмою «Батько і Син», код у ЄДРПОУ 30772103, право користування за якими зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами 33479116, 33540632.

28.10.2021 на адресу суду представником позивача – адвокатом Мидзка Р.В. подано заяву про відвід головуючого судді, яку останній мотивує судовими рішеннями, постановленими в аналогічних справах головуючим суддею. Вважає, що справи за позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянуті та вирішені без індивідуального підходу до кожної справи, що свідчить про порушення принципів об`єктивності та повноти розгляду справ.

В судове засідання представник позивача – адвокат Мидзка Р.В. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був обізнаний про час і місце розгляду справи, про що свідчить заява про відвід, адресована суду.

В судове засіданні позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був обізнаний про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача – адвокат Галушко О.І. заяву заперечила, вказала на її безпідставність та вважає, що судові рішення, постановлені у інших судових справах не є підставою для відводу в розумінні закону.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України,питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду в день судового засідання, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Із заяви про відвід вбачається, що головуючим суддею постановлені інші судові рішення, з якими не згоден представник позивача і наведене зазначає як підставу для подання заяви про відвід. Твердження, якими представник позивача вмотивовує заяву про відвід, фактично зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями, постановлених між іншими сторонами, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Окрім цього, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявником не наведено жодних доводів на підтвердження заінтересованості судді, упередженості або необ`єктивності судді, у результаті розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача – адвоката Мидзка Р.В. про відвід судді Бучківської В.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і син» про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Л.Бучківська