Ухвала суду № 100690585, 28.10.2021, Радехівський районний суд Львівської області

УХВАЛА

28 жовтня 2021 рокуСправа №451/1541/21 Провадження № 2/451/797/21

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. перевіривши заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець Білецький Ігор Миронович про забезпечення позову, -

встановив:

26.10.2021 р. представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до Радехівського районного суду Львівської області із заявою про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що в провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець Білецький І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 01.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинено виконавчий напис №4788 по Кредитному договору №0486-9872 від 14.09.2020 р. про стягнення за ОСОБА_1 на користь ТзОВ « УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості в сумі 31 250 грн. 09.08.2021 р. приватним виконавцем Білецьким І.М. відкрито виконавче провадження №664224380 про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. №4788 від 01.06.2021 р. 07.09.2021 р. приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернено стягнення на доходи Позивача, по місцю праці у ФОП ОСОБА_3 . Оскільки предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому зупинення стягнення по виконавчому напису, яке здійснюється за виконавчим провадженням №66424380, що відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. як забезпечувальний захід забезпечення позову є нерозривно пов`язаний з предметом спору та спрямований на захист прав, а саме на призупинення стягнення з його заробітної плати за місцем праці на час розгляду справи в суді. Якщо до закінчення розгляду даної справи виконавчою службою буде повністю стягнуто кошти з його заробітної плати за виконавчим написом, то Позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах судової справи, без нових звернень до суду з позовом про повернення коштів, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у справі. Забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з його доходів та усуне перешкоди у користуванні заробітною платою. Пропозицій щодо зустрічного забезпечення позову у заявника немає, оскільки зупинення провадження не матиме негативних наслідків для стягувача. Просить суд, вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №4788 від 01.06.2021 р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. у виконавчому провадженні №66424380 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 31250 грн.

27.10.2021 р. суддя Патинок О.П. перебувала на семінарі для суддів апеляційних та місцевих судів на тему «Судове рішення – гарантія захисту прав і свобод людини і громадянина».

Відповідно до положень ч.1ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликались, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Отже, учасники справи в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. було винесено 01.06.2021 р. Виконавчий напис №4788, яким пропонують стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є боржником за кредитним договором №0486-9872 від 14.09.2020 р. укладеним з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», суму заборгованості за період з 05.10.2020 р. по 12.05.2021 р. яка становить 31 250, 00 грн.

09.08.2021 р. приватним виконавцем Білецьким І.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66424380, де вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» суму заборгованості в розмір 31250 грн.

Крім того, 07.09.2021 р. приватним виконавцем Білецьким І.М. винесено постанову про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід у ФОП ОСОБА_3 за адресою Львівська обл.. Радехівський р-н с. Волиця.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 КУпАП позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. (Постанова ВП ВС від 15.09.2020 № 753/22860/17 (14-88цс20).

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №0486-9872 від 14.09.2020 р.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, подані докази та приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, також приймає до уваги право заявника – ОСОБА_1 на отримання доходів, уникнення неправомірного стягнення коштів з його доходів та можливих труднощів у їх поверненні на користь Заявника при задоволенні позовних вимог. В заяві та доданих документах наявний зв`язок між заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, тому суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

За змістом ст.ст. 153, 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Перелік випадків у яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч.3 ст.154 ЦПК України та є вичерпним. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч.4 ст.154 ЦПК України).

Заявник просить не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки відсутні підстави для його застосування, а вжиття заходів забезпечення позову не нестиме жодних збитків для відповідача. Так, частиною 1 статті 154 ЦПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу, а також відсутність обставин, визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Заходи забезпечення позову, згідно ст.158 ЦПК України, суд може скасувати з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154, 157, ч. 2 ст. 247, 353 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець Білецький Ігор Миронович про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №4788 від 01.06.2021 р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем у виконавчому провадженні №66424380 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 31 250 грн..

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Стягувач: ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38548598 (адреса: 01133 м. Київ бульвар Л. Українки, буд. 26 оф. 407).

Копію ухвали направити приватному виконавцю Білецькому Ігору Мироновичу, адреса: 79013 м. Львів вул.. Грабовського, 11. оф. №104 - для відома та виконання, а ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38548598, адреса: 01133 м. Київ бульвар Л. Українки, буд. 26 оф. 407, та приватному нотаріусу Бригіда В.О., адреса: 02068 м. Київ, пр.. Петра Григоренка, 15 для відома.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяПатинок О. П.