Ухвала суду № 100690131, 28.10.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/756/21

Провадження № 6/461/152/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Скрутень Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» Кізко Лесі Сергіївни про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» Кізко Л.С. звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у справі №461/756/21 за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі представника – адвоката Павленка Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СL-203679 від 02.07.2019 р.

Подану заяву мотивує тим, що 25.06.2021 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» було укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами №250621/1, відповідно до умов якого право вимоги за Кредитним договором №СL-203679 від 02.07.2019 перейшло до нового кредитора - ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції».

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, в тому числі у спосіб передбачений ч. 11 ст.128 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено наступне.

26 квітня 2021 року Галицьким районним судом міста Львова винесено рішення у цивільній справі №461/756/21, відповідно до якого позов Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі представника – адвоката Павленка Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 243 583 гривні 38 копійок; стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» суму сплаченого судового збору в розмірі 3653 гривні 75 копійок.

25.06.2021 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» було укладено Договір факторингу №250621/1.

За умовами даного договору Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №СL-203679 від 02.07.2019 .

Вказане підтверджується реєстром боржників до Договору факторингу №250621/1.

Надані заявником докази є належними та вказують на набуття заявником прав нового кредитора за кредитним договором.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); дарування (ч.2 ст.718 ЦК); факторингу (гл.73 ЦК).

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 у справі №6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц, постанові від 19.02.2020 року у справі № 2-3897/10.

Верховний Суд вказав, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до стаття 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За наведених вище обставин, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» Кізко Лесі Сергіївни про заміну сторони у виконавчому провадженні в особі стягувача Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (ідентифікаційний номер 373569826595).

Керуючись ст.442 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача по виконанню судового рішення від 26.04.2021 року у справі №461/756/21 з Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (ідентифікаційний номер 373569826595).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.