Постанова № 10068742, 01.06.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

01.06.10 Справа № 10/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого суддіЮрченка Я.О.

суддівЯкімець Г.Г.

Зварич О.В.

розглянув апеляційну скаргу Громадської організації «Львівський міський автомотоклуб»осередок Галицького автомобільного автоклубу, м.Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 30.03.2010р.

у справі № 10/23

за позовом Прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах Держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган: Управління комунальної власності департаменту економічної політики, м.Львів

до відповідача Громадської організації «Львівський міський автомотоклуб»осередок Галицького автомобільного автоклубу, м.Львів

про розірвання договору оренди нерухомого майна, виселення з приміщень та стягнення 22099,33 грн.

За участю представників:

прокуратури: Татарин Ю.Б.

позивача: Гусак Ю.І.

відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.03.2010р. у справі № 10/23 задоволено повністю позов Прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах Держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган: Управління комунальної власності департаменту економічної політики, м.Львів та розірвано договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № С-6682-8 від 16.10.2008р., укладений між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та Громадською організацією «Львівський міський автомотоклуб» осередок Галицького автомобільного клубу на нежитлові приміщення за адресою: вул.Дністерська, 17 у м.Львові; виселено Громадську організацію «Львівський міський автомотоклуб»осередок Галицького автомобільного клубу із нежитлових приміщень за адресою: м.Львів, вул.Дністерська,17 загальною площею 121,2 кв.м.; стягнуто з Громадської організації «Львівський міський автоклуб»осередок Галицького автомобільного клубу (79000, м.Львів, вул.І.Франка,14/5а код ЄДРПОУ 25251737) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл.Галицька,15 ЄДРПОУ 25558625) 22099,33 грн. заборгованості, в дохід державного бюджету 220,99 грн. державного мита та 236 грн. витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з приписів ст.ст.526, 530, 759, 762, 782 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 174, 175 Господарського кодексу України та ст.ст.18 ,19, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, в позові відмовити, з мотивів у ній наведених. Зокрема апелянт покликається на те, що суд першої інстанції не повідомив відповідача про розгляд справи, слухання якої відбулось за його відсутності.

Відповідач участі представника в судовому засіданні не забезпечив, подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку представника. Однак, доказів в обґрунтування поважності причин незявлення представника в судове засідання не подав. Тому вказане клопотання відхиляється судом як документально необґрунтоване. Крім того, відповідно до ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути, як керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, так і особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Виходячи з приписів ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечили, просили рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те. що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої і апеляційної інстанцій, 16.10.2008р. між Управлянням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (Орендодавець) та Громадською організацією «Львівський міський автомотоклуб» осередок Галицького автомобільного клубу, м.Львів (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № С-6682-8.

Відповідно до ст.287 ГК України, орендодавцями щодо комунального майна є органи, уповноважені місцевими радами управляти майном яке є у комунальній власності.

Згідно з п.1.1 Положення про управляння комунальної власності Львівської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 07.12.2007р. № 1100, управління комунальної власності Львівської міської ради є структурним підрозділом департаменту економічної політики Львівської міської ради. Згідно з п.1.4 Положення управління є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах ДКУ, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням , кутовий штамп та бланк встановленого зразка.

У відповідності до Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, затвердженого ухвалою ЛМР від 19.10.2006р. № 219, до повноважень департаменту економічної політики Львівської міської ради належить здійснення управління майном, що належить до комунальної власності міста у визначених міською радою та виконавчим комітетом межах; виконання функцій орендодавця тощо.

Відповідно до п.п.2.1,2.2 Положення основними завданнями управління є: виконання функцій органу управління майном комунальної власності територіальної громади м.Львова; передача в оренду, відчуження майна комунальної власності територіальної громади м.Львова.

У відповідності до п.1 Договору, позивач передав, а Відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Дністерська, 17 загальною площею 121,2 кв.м.

За умовами вказаного договору (п.3.3) не передбачено оформлення акту приймання-передачі обєкта, оскільки вказані приміщення вже перебували у фактичному користуванні відповідача на підставі попереднього договору оренди (договір № С-4113-6 від 22.02.2006р.).

Факт перебування відповідача у спірних приміщеннях на момент оформлення договору підтверджено актом обстеження, складеним балансоутримувачем ЛКП «Дністер»від 07.07.2008р.

Згідно з п.5.3 договору, орендна плата сплачується орендарем не пізніше 20 числа місяця у встановленому нормативними документами власника орендованого майна порядку.

Як зазначено позивачем у позовній заяві, управлінням комунальної власності скеровувались на адресу відповідача відповідні розрахунки про сплату орендної плати.

Однак, всупереч умовам договору, відповідач взяті на себе зобовязання в повній мірі не виконав.

Так, згідно з розрахунком орендної плати станом на 22.01.2010р. за період з 16.11.2008р. відповідачем не сплачено в повному обсязі орендну плату за користування обєктом оренди та допущено заборгованість на загальну суму 22099,33 грн. При цьому, за період з 16.11.2008р. по 01.12.2009р. орендна плата вносилась періодично, не в повному обсязі, визначеному умовами договору, і з порушенням строків, визначених договором. Крім цього, за період з 01.08.2009р. по 01.12.2009р. орендна плата не вносилась взагалі, чим порушено умови договору (п.п.5.2,5.3,7.2), а також чинне законодавство України.

Управлінням комунальної власності скеровано на адресу відповідача претензію щодо сплати заборгованості за договором, а також попередження, що у випадку непогашення існуючої заборгованості управління звертатиметься до суду з ініціативою розірвання договору у звязку з неналежним виконанням його умов з боку орендаря. Таким чином, позивач скерував пропозицію про розірвання договірних відносин в порядку ст.188 ГК України.

Про результат розгляду претензії відповідач позивача не повідомив, заборгованість не погасив і продовжує користуватись нежитловими приміщеннями. Тому відповідно до ст.121 Конституції, ст.361 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.2, 29 ГПК України прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся в господарський суд Львівської області з вимогою про розірвання договору оренди, повернення орендованого майна та стягнення орендної плати за користування майном.

У відповідності до ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків (господарських зобовязань).

Згідно з приписами ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку(ч.1 ст.509 ЦК України).

Статтею 193 ГК України передбачено, що господарські зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 ЦК У країни).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк(ст.759 ЦК України).

Згідно з п.1 ст.762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Щодо майна, яке перебуває у комунальній власності, поширюється дія Закону України «Про оренду державного та комунального майна». У відповідності до ч.3 ст.18 Закону, орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Як встановлено у п.5.3 Договору № С-6682-8, орендна плата сплачується орендарем не пізніше 20 числа місяця у встановленому нормативними документами власника орендованого майна порядку.

Відповідно до ст.782 ЦК України, наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців. Аналогічна норма передбачена п.5.3 Договору оренди, де зазначено: несплата орендної плати в повному обсязі протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди.

Згідно з п.11.2 Договору, даний договір може бути припинений за згодою сторін, рішенням суду, господарського суду або з інших підстав, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відтак, позовні вимоги є підставними та правомірно задоволені судом першої інстанції в повному обсязі.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не повідомив відповідача про розгляд справи, слухання якої відбулось за його відсутності, не приймаються до уваги, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою: м.Львів, вул.Івана Франка, 14/5а відповідно до довідки з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого відправлення за № 5205729. Відповідно до ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є місце її державної реєстрації. Місцезнаходження юридичної особи вказується в її установчих документах. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осібучасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Відтак, спір було розглянуто судом першої інстанції відповідно до вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі матеріалах .

З огляду на викладене в сукупності та виходячи з того, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції щодо задоволення позову не спростовано, обставин, які відповідно до ст.104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції в порядку ст.ст.33, 34 ГПК України апелянтом не доведено, а оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Львівської області від 30.03.2010р. у справі № 10/23 залишити без змін, а апеляційну скаргу Громадської організації «Львівський міський автомотоклуб»осередок Галицького автомобільного автоклубу, м.Львів без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддяЮрченко Я.О.

СуддяЯкімець Г.Г.

СуддяЗварич О.В.