Ухвала суду № 100687216, 27.10.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2021 Справа №607/19258/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2021року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовною заявою до Тернопільської міської ради в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування постанови №20 в справі про адміністративне правопорушення від 13.10.2021року.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу звертати до примусового виконання постанову №20 в справі про адміністративне правопорушення від 13.10.2021року, якою її притягнуто до відповідальності за порушення ч.8 ст.39 Закону №3038-VI та п.12 Постанови КМУ №461 та зупинення дії приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.10.2021року.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даний спосіб, позивач обґрунтовує тією обставиною, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до звернення оскарженої постанови відповідачем до примусового виконання, що спричинить їй шкоду, яка полягає у необхідності звернення до суду за захистом через безпідставні дії відповідача.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено:

- зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника, необхідності забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення, ймовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Суд зауважує, що спірним рішенням суб`єкта владних повноважень ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 5950грн.- законність цього рішення є предметом судового розгляду у даному провадженні. Поряд з цим, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу звертати до примусового виконання постанову №20 в справі про адміністративне правопорушення від 13.10.2021року та зупинення дії приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.10.2021року, однак не зазначає яким чином невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову або її ефективний захист.

Відтак вирішуючи клопотання про забезпечення позову, з урахуванням наведених позивачем мотивів, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу звертати до примусового виконання постанову №20 в справі про адміністративне правопорушення від 13.10.2021року та зупинення дії приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.10.2021року.

Керуючись ст.150,151,154 КАС України ,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу звертати до примусового виконання постанову №20 в справі про адміністративне правопорушення від 13.10.2021року та зупинення дії приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.10.2021року- відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня вручення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк