Постанова № 100686215, 28.10.2021, Якимівський районний суд Запорізької області

П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/698/2021

Справа № 330/1613/21

"28" жовтня 2021 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з СПД № 1 ВП № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130,

в с т а н о в и в:

В провадження Якимівського районного суду Запорізької області надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (провадження №3/330/698/2021), за ч. 3 ст. 130 КУпАП (провадження №3/330/699/2021), за ч. 3 ст. 130 КУпАП (провадження №3/330/750/2021).

Постановою суду від 28 жовтня 2021 року адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 10 липня 2021 року о 22 годині 00 хвилин на автодорозі Якимівка-Кирилівка, ОСОБА_1 двічі протягом року, керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння із згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат 2,05 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 130 КУпАП.

10 липня 2021 року о 23 годині 45 хвилин в смт Кирилівка по вул. Жовтнева, ОСОБА_1 двічі протягом року, керував автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 130 КУпАП.

11 липня 2021 року о 01 годині 10 хвилин в смт Кирилівка по вул. Бульвар Приморський, 88, ОСОБА_1 двічі протягом року, керував автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 250177 від 10 липня 2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №250194 від 11 липня 2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №102900 від 10 липня 2021 року, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком приладу «Драгер».

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 одночасно скоїв три правопорушення, тому суд вважає за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 33,34, 36,ч.3 ст. 130, 283,284, 308 ч.2 КУпАП , суддя

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП та з урахуванням ст. 36 КУпАП, остаточно піддати стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. (реквізити рахунку для оплати адміністративного штрафу - 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Р/р: UA708999980313000149000008001, Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, протоколи серії ААБ № 250177 від 10 липня 2021 року, ААБ №250194 від 11 липня 2021 року, ОБ №102900 від 10 липня 2021 року).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок (реквізити рахунку для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя