Рішення № 100685936, 19.10.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 2/331/1841/2021

ЄУН 331/3096/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Журавльової Юлії Русланівни до акціонерного товариства « Акцент-Банк» , треті особи- ОСОБА_2 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу, Яцишин Андрій Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

10 червня 2021 р. від ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Журавльової Ю.С. до суду надійшла позовна заява до АТ «Акцент-банк», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин А.М., про визнання виконавчого напису № 22545 від 03.02.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-банк» заборгованості за кредитним договором АВН0СТ15510157587 від 24.03.2017 р. у розмірі 29727,90 грн., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач не направляв позивачу жодних повідомлень про заборгованість за кредитним договором; документи на час вчинення виконавчого напису не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором. Отже, виконавчий напис є безпідставним, оскільки нотаріус вчинив його без відповідних правових підстав, не переконався у безспірності грошової вимоги.

Як на правові підстави заявленої вимоги позивач посилається на статті 15,16 Цивільного кодексу України ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Главою 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. (а.с. 63)

Представник відповідача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» у судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення № 69098 0302666 1, 69063 0319658 8, 69063 0307901 8, (а.с. 20, 48, 51). Причини неявки до суду не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог позивача не надав.

Третя особа по справі - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення № 69098 0302665 3, 69063 0319657 0, 69063 0307900 0 (а.с. 18, 50, 53). Причини неявки до суду не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог позивача не надав.

Третя особа по справі - приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Яцишин А.М. у судове засідання не з`явилася, хоча про час, день та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення № 69098 0302663 7, 69063 03196561 0, 69063 0307899 2 (а.с. 19, 35, 52). Причини неявки до суду не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог позивача не надав.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, згідно з вимогами ст.ст.128,131 ЦПК України, відповідач повідомлений про час та місце слухання справи за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку та не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Прийнявши до уваги заяву позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суд м. Запоріжжя від 15 червня 2021 року провадження у справі відкрито. Вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні. (а.с. 14-15)

Ухвалою суду від 13 липня 2021 року клопотання представника позивача - адвоката Журавльової Ю.Р. про витребування доказів, задоволено - зобов`язано приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. №35) у строк до 9 серпня 2021 року надати на адресу суду належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 03.02.2021 було вчинено виконавчий напис № 22545 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованості за кредитним договором № АВН0СТ15510157587 від 24.03.2017 у розмірі 29 727 грн. 90 коп. та копії ліцензій нотаріуса. (а.с. 29-30)

Ухвалою суду від 10серпня 2021 року клопотання представника позивача - адвоката Журавльової Ю.Р. задоволено. Підготовче судове засідання по справі відкладено на 14 вересня 2021 року - 13.15 годин. Продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі. (а.с. 42-43)

16 серпня 2021 року на виконання ухвали суду від 13 липня 2021 року від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. до суду надійшов лист згідно якого нотаріус не має можливості надати витребувані документи, оскільки необхідні суду документи, вилучені під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира. (а.с. 54)

Ухвалою суду від 14 вересня 2021 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. (а.с. 56)

Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги надані сторонами докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а, відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (п.1 ст.16 ЦК України).

Пунктом 2 ст.432 ЦПК України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з п. 16 Постанови Вищого спеціалізованого суду України № 3 спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

03.02.2021 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 22545, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № АВН0СТ15510157587, укладеним ним із АТ «АКЦЕНТ-БАНК». (а.с. 9)

На виконання виконавчого напису № 22545 від 03.02.2021 р. приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Яцишиним А.М. було відкрито виконавче провадження № 65065677, постанова від 08.04.2021 р. (а.с. 7)

Доказів що відповідач направляв позивачу жодних повідомлень про заборгованість за кредитним договором суду не надано.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст.. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановленому законом.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено нотаріус вчиняє виконавчі написи:

- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Отже, перш ніж вчинити виконавчий напис, нотаріус повинен перевірити чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку № 1172, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та чи прострочено виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18).

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 року при розгляді справи № 305/2082/14-ц.

Відповідно, нотаріус не перевірив безспірність заборгованості боржника перед кредитором, факт прострочення виконання зобов`язання та не перевірив чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису.

За відсутності інших доказів які б спростовували посилання позивача на відсутність відповідних документів, суд вважає можливим визнати факт вчинення спірного виконавчого напису за відсутності визначених законодавством документів, оскільки таке посилання не спростовано наявними у справі матеріалами.

Аналізуючи зазначені норми матеріального права, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів, які є в матеріалах справи, враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 12, 13, 259, 263-265, 280 -282 ЦПК України, статтями 15,16,626,629 ЦК України, статтями 1,11 Закону України « Про захист прав споживачів», статтями 87-89 Закону України « Про нотаріат»,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 ( адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП : НОМЕР_1 ) задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 22545 від 03 листопада 2021 року, вчинений Гораєм Олегом Станіславовичем, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ( адреса місцезнаходження : м. Житомир, вул.. Велика Бердичівська, буд.35) про стягнення з ОСОБА_1 ( адреса зареєстрованого місця проживання : АДРЕСА_1 ; РНОКПП : НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства « Акцент-Банк» ( ідентифікаційний код юридичної особи 14360080, місцезнаходження : м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11) суми заборгованості за кредитним договором № АВН0СТ15510157587 від 24.03.2017 року в розмірі 29 227,90 гривень.

Стягнути з акціонерного товариства « Акцент-Банк» ( ідентифікаційний код юридичної особи 14360080, місцезнаходження : м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11) на користь ОСОБА_1 ( адреса зареєстрованого місця проживання : АДРЕСА_1 ; РНОКПП : НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908 ( дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Сторонам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 29 жовтня 2021 року.

Суддя : Н.Г.Скользнєва