Ухвала суду № 100685737, 25.10.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8100/21

1-кс/308/3432/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., при секретарі судового засідання – Матіко Я.Ю., за участю прокурора – Толочко А.І., заявника – ОСОБА_1 , в режимі відео конференції – адвоката Рогалевич А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали скарги адвоката Рогалевич А.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання безпідставним та скасування повідомлення про підозру, у кримінальному провадженні №120120700030000057 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 року, за ч. 2 ст. 398 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Рогалевич А.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із даною скаргою, яку в ході розгляду доповнив та в якій просить слідчого суддю скасувати наявні в матеріалах кримінального провадження №120120700030000057 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 року, повідомлення про підозру його довірителю ОСОБА_1 від 26.02.2021 року та від 04.06.2021 року.

Вважає дані повідомлення про підозру безпідставними та такими що підлягають скасуванню, оскільки під час винесення таких було порушено норми кримінально-процесуального права.

Зокрема, у поданій скарзі, як адвокат так і ОСОБА_1 , вказують на наступні підстави для скасування повідомлення про підозру:

?в матеріалах кримінального провадження наявні два повідомлення про підозру, що не передбачено КПК України,

?в матеріалах кримінального провадження відсутні докази вини ОСОБА_1 ,

?під час досудового розслідування слідчим залишилися невирішеними ряд клопотань сторони захисту, крім цього слідчим порушено строки досудового розслідування, незаконно оголошено розшук підозрюваного,

?обвинувальний акт надіслано до суду з порушенням строків,

?повідомлення про підозру вручено ОСОБА_1 неналежним суб`єктом,

?між ОСОБА_1 та керівником Закарпатської обласної прокуратури наявний конфлікт інтересів, що перешкоджало останньому підписати підозру.

На підставі наведеного, адвокат Рогалевич А.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 26.02.2021 року та повідомлення про підозру від 04.06.2021 року за ч.2 ст. 398 КК України у кримінальному провадженню №12021070030000057 від 16.01.2021 року.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подану скаргу з викладеними мотивами. Показав, що в доповненні до скарги зазначені чіткі підстави необґрунтованості підозри. Так, є два повідомлення про підозру, у рамках кримінального провадження, що не передбачено КПК. Крім цього, незрозуміло яким чином 16.01.2021 року внесено відомості до ЄРДР, оскільки не було ніякої події, не було заяви ОСОБА_2 , в нього не було жодного умислу ображати ОСОБА_2 , це все монтаж невідомо ким, на відео не видно щоб хтось наносив удари. Таким чином ОСОБА_2 намагається уникнути відповідальності за рейдерські дії. Повідомлення про підозру від 26.02.2021 року йому не оголошено, в такому підпис прокурора Савка І.І. відсутній. В силу вимог закону, повідомлення про підозру, йому як адвокату, повинен вручати керівник Закарпатської обласної прокуратури, що не було дотримано. В КПК України не має такої вимоги «доручити». Сама форма повідомлення про підозру не відповідає вимогам КПК України. На даний час кримінальне провадження надіслане до суду, однак з порушенням строків. Додав, що заявлені ним клопотання органом досудового розслідування не вирішуються, вважає такі дії неправомірними. Повідомив, що між ним та керівником прокуратури Закарпатської області наявний конфлікт інтересів, що перешкоджає його адвокатській діяльності. Також зазначив, що керівник Закарпатської обласної прокуратури не мав права давати доручення підлеглим особам на вручення йому повідомлень про підозру.

В судовому засіданні адвокат Рогалевич А.Б. доводи скарги підтримав повністю та просив скаргу задоволити. Зазначив також, що кримінальне провадження порушене за заявою ОСОБА_2 повинно було бути закрито по строкам. В рамках кримінального провадження №12021070030000057 є два повідомлення про підозру, які вчинені з порушенням строків та оголошені неналежним суб`єктом. Звернув увагу на те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б доводили вину ОСОБА_1 , а саме кримінальне провадження надіслано до суду з порушенням строків. Вважає, що повідомлення ОСОБА_1 , про підозру у кримінальному провадженні №12021070030000057 від 16.01.2021 року за ч.2 ст. 398 КК України, слід визнати безпідставним та скасувати.

Прокурор Толочко А.О., в судовому засіданні заперечив щодо заявлених вимог скарги, оскільки вважає їх необґрунтованими. Повідомив, що повідомлення про підозру від 26.02.2021 року не існує, оскільки воно не вручено. Що стосується повідомлення про підозру від 04.06.2021 року, то таке є обґрунтованим та вручене належним чином. Підстави для задоволення скарги відсутні. Повідомлення про підозру від 04.06.2021 року є обґрунтованим та підтверджується належними доказами, зокрема: заявою потерпілого, його допитом, допитом працівників суду, протоколом огляду відеозапису та протоколом судових експертиз.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021070030000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 398 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 року.

За результатами зібраних доказів у даному кримінальному провадженні, 04.06.2021 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України, тобто в умисному заподіянні представнику особи легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Згідно ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст. 279 КПК України).

Крім цього, п.1 ч.1 ст. 477 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру адвокату здійснюється: генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 481 КПК України генеральний прокурор (виконувач обов`язків Генерального прокурора), його заступник, керівник обласної прокуратури може доручити іншим прокурорам здійснити письмове повідомлення про підозру особам, визначеним частиною першою цієї статті, у порядку, передбаченому частинами першою і другою статті 278 цього Кодексу.

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Щодо доводів заявників про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає за необхідне вказати наступне.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява №42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що за своїм змістом повідомлена ОСОБА_1 підозра відповідає вимогам ст.277 КПК, при врученні повідомлення прокурором були дотримані вимоги ст.ст. 278, 481 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_1 був причетний до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України.

Слідчий суддя також вважає, що наведені підозрюваним та його захисником інші обставини не є підставами для задоволення скарги, оскільки не свідчать про незаконність чи необґрунтованість повідомлення про підозру. Щодо невинуватості підозрюваного у інкримінованому йому злочині, то слід зазначити, що вина доводиться, і відповідно, встановлюється, в ході судового розгляду.

Слідчий суддя констатує, що питання про належність, допустимість та достовірність доказів, для підтвердження винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вирішується судом безпосередньо під час розгляду кримінального провадження. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею суду першої інстанції перевірці не підлягають.

В зв`язку з викладеним, вказані підозрюваним та його захисником обставини, не можуть бути підставами для скасування підозри.

Що стосується доводів захисника та підозрюваного про порушення порядку вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру, оскільки таке мало вручатись безпосередньо керівником Закарпатської обласної прокуратури, то слід зазначити, що повідомлення про підозру від 26.02.2021 року де-факто та де-юре не існує, отже відсутній предмет розгляду заявленої скарги в цій частині, а повідомлення про підозру від 04.06.2021 року вручено належним суб`єктом, у відповідності з нормами передбаченими ч. 2 ст. 481 КПК України, що стверджується самим текстом повідомлення про підозру та дослідженим судом відеозаписом вручення (оголошення) підозрюваному повідомлення про підозру.

Доводи ж заявників, що між ОСОБА_1 та керівником Закарпатської обласної прокуратури наявний конфлікт інтересів, і з цього приводу порушено кримінальне провадження, на думку слідчого судді, не можуть бути підставою для скасування повідомлення про підозру, оскільки саме лиш внесення відомостей в ЄРДР не підтверджує той чи інший факт чи обставини.

Крім цього, інші доводи заявників, зокрема що стосується розгляду клопотань, порушення строків досудового розслідування та строків надіслання до суду обвинувального акту, то такі підлягають вирішенню судом під час проведення підготовчого судового засідання та такі не можуть бути предметом розгляду даної скарги.

За таких обставин, слід дійти висновку про те, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги ст.ст. 276-278,481 КПК України, а тому подана скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306, 307,309, 481 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги адвоката Рогалевича А.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання безпідставним та скасування повідомлення про підозру, у кримінальному провадженні №120120700030000057 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 року, за ч. 2 ст. 398 КК України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк