Ухвала суду № 100685735, 27.10.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10728/19

1-кс/308/1854/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М., розглянувши клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області капітана податкової міліції Романенко Б.О. про встановлення строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженні №32019070000000027 від 16.05.2019 року за ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2020 року слідчий Романенко Б.О. звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32019070000000027 від 16.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

02.10.2019 року внесені відповідні відомості до ЄРДР про здійснення повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

17.04.2020 року підозрюваному ОСОБА_1 повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №32019070000000027, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 травня 2019 року. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч.2 ст. 366 КК України закінчено. Та згідно вимог статей 283 та 290 КПК України повідомлено про надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кабінеті №9 СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області за адресою м. Ужгород, вул. Сонячна, 26 на 10 годину 00 хвилин 21.04.2020 року. На вказану дату підозрюваний не з`явився та не повідомив СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області про причини своєї не явки.

Вказує, що адвокат Ю.І.Вакула та підозрюваний отримавши повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування навмисно допускають зволікання при ознайомленні з матеріалами, чим порушуються вимоги ст.28 КПК України, щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

На підставі викладеного, слідчий просить встановити строк ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 10 статтею 290 Кримінального процесуального кодексу України, передбачено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник відмовляються отримувати повідомлення про завершення досудового розслідування, а також відмовляються ознайомлюватись з даним кримінальним провадженням. Також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про встановлення строків ознайомлення із матеріалами кримінального, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 303, 309 КПК України –

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області капітана податкової міліції Романенко Б.О. про встановлення строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженні №32019070000000027 від 16.05.2019 року за ч. 2 ст. 366 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Данко В.Й.