Постанова № 100685127, 28.10.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/12293/21

Провадження № 3/263/3642/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого майстром контактної мережі КМ «МТТУ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2021 до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП. Зі змісту протоколу серії ДПР18 №406031 від 16.09.2021 настає, що 22.06.2021 о 16:30год ОСОБА_1 являючись уповноваженою відповідальною особою за експлуатаційне утримання контактної мережі порушив правила, норми та стандарти у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, при її утриманні, в результаті чого трапився обрив, іскріння елементів контактної мережі в момент руху транспортного засобу BMW 5300 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 по пр.-ту Металургів, 121 в Центральному районі м.Маріуполя, в наслідок чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.1.5 ПДР України, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», посадову інструкцію майстра, дії кваліфіковані за ч.4 ст.140 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про не згоду із інкримінованим правопорушенням, оскільки виявити прихований дефект елементу підвісу вузла стрілочного керованого, не уявляється можливим. Опираючись на висновки службового розслідування, за яким не встановлено його провини, просив провадження закрити за відсутністю складу правопорушення.

З`ясувавши правову позицію, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП., з наступних підстав.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч.4 ст.140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення,передбачені ч.1,2,3 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно вказаних частин ст.140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху; порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування; порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст.140 КУпАП є бланкетною, а саме: вказує на порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дійшов висновку, що останнім порушено саме пункт 1.5 ПДР України, ст.12 Закону України «Про дорожній рух» та посадової інструкції майстра.

Так, п.1.5 Правил дорожнього руху України, регламентує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Частина 3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» закріплює обов`язки, посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд.

Пункт 2.4 посадової інструкції майстра (контактна мережа) служби енергогосподарства зобов`язує майстра відповідно до графіку організовувати огляд та контроль за технічним станом елементів та спецчастини контактної мережі на закріпленій ділянці.

Згідно акту технічного розслідування пошкоджень контактної мережі сумісної підвіски трамвая та тролейбуса по пр-ту Металургів перед вул. Успенською 22.06.2021, комісія КП «МТТУ» прийшла до висновків, пошкодження елементів контактної мережі викликано фізичним зносом фанерита внутрі ізоляційної частини ізолятора ИД-1 внаслідок, чого виявилась «втома» матеріалу «дельта» - древесини. Втома матеріалу ізоляційної частини викликало його пошкодження під впливом внутрішніх сил компенсованої напруги внутрі матеріла елемента несучої поперечини. Виявити залишковий ресурс даного елемента контактної мережі шляхом візуального огляду в період технічного обслуговування неможливо. На перегоні технічне обслуговування виконується у відповідності зі строками, регламентованими СОУ 60.2-33886519-0003:2006 за графіком технічного обслуговування дільниці № 3 (пр.-т Металургів) тролейбусної мережі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно зі ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст.251 КУпАП.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, останній заперечував свою провину, так само як і при зверненні до суду.

Пунктом 4 розділу ІІІ Правил експлуатації трамвая і тролейбуса затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №36 від 03.02.2020 визначено, що працівники підприємств, безпосередньо пов`язані з експлуатацією, технічним обслуговуванням і ремонтом електроустановок (тягових підстанцій, контактних і кабельних мереж, обладнань сигналізації, управління рухом, зв`язку, електрифікованого технологічного устаткування) допускаються до роботи з дотриманням цих Правил, НПАОП 60.2-1.01-06, ПТЕ ЕС, НПАОП 40.1-1.21-98 та інших нормативно-правових актів, що стосуються їх функціональних обов`язків, проходження стажування, складання іспитів, та присвоєння відповідної кваліфікаційної групи з електробезпеки.

Норми ДБН В.2.3-18:2007 р. застосовують до проектування тролейбусних ліній, а саме: трамвайної колії; контактної кабельної мережі; тягових підстанцій; споруд і пристроїв кінцевих та зупинних пунктів; споруд і пристроїв СІРРП, СЦБ та зв`язку; трамвайних і тролейбусних депо та ремонтних майстерень. Тобто сфера їх застосування є досить об`ємною.

Інспектор УПП, за протоколом не тільки неконкретизував, які саме невідповідності мали місце, що потягли неналежне утримання контактної мережі, а взагалі не інкримінував ОСОБА_1 порушення норм ДБН.

При оцінці пояснень ОСОБА_1 щодо обставин, викладених в протоколі, а також пояснень водія, власника та пасажира автомобіля BMW 5300 д.н.з НОМЕР_1 , які були опитані під час складання протоколу, необхідно зробити висновок, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог п.1.5 ПДР жодними об`єктивними доказами не підтверджується.

Як передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий суд та встановлення обґрунтованності будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобовязана доводити свою невинуватість.

Суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначенимист.129 Конституції, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а такожст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, розглядаючи справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що порушення ОСОБА_1 пункту 1.5ПДР України, ст.12 Закону України «Про дорожній рух» та невиконання посадової інструкції майстра стало причиною пошкодження автомобіля BMW 5300 д.н.з НОМЕР_1 , суддею не встановлено порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, саме зазначених у протоколі пунктів Правил дорожнього руху України та невиконання вимог посадової інструкції, тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАПУ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведеного, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О. Соловйов