Ухвала суду № 100684853, 27.10.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/10782/17

Провадження № 6/219/220/2021

У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Посунько К.Д.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Бахмутського відділу виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Филимонової Варварою Юріївною про оголошення у розшук ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Бахмутського відділу виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Филимонова Варвара Юріївна звернулася до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що в неї на виконанні перебуває виконавче провадження: судовий наказ № 219/10782/17, 2-н/219/1010/2017 від 06.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментв на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 вересня 2017 року до досягнення повноліття сину ОСОБА_3 , після чого стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти по 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення повноліття ОСОБА_4 . Згідно довідки Бахмутської ОДПІ фізична особа – ОСОБА_1 не має рахунків в установах банків. Відповідно до довідки за боржником не зареєстроване рухоме майно. Згідно довідки УПФУ м. Бахмут боржник не перебуває на обліку як отримувач пенсії. 07.08.2020 року відносно боржника державним виконавцем складено протокол № 4 про вчинення адміністративного правопорушення та направлено до суду. 02.11.2020 року до відділу надійшла постанова за справою № 219/7465/20 від 15.10.2020 року, видана Артемівським міськрайонним судом про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Згідно постанови ОСОБА_1 призначили стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин. 15.02.2021 року до відділу надійшло повідомлення з ЖЕД № 1 КП «Бахмутська житлова управляюча компанія» про те, що ОСОБА_1 відпрацював на підприємстві 32 години з присуджених 120 годин, більш на суспільно корисні роботи не з`явився. 14.07.2021 року до відділу надійшло клопотання з ДУ «Центр пробації» Бахмутського МВР філії в Донецькій області щодо звернення державного виконавця з поданням до суду про вирішення питання про розшук боржника. При виїзді державного виконавця за місцем мешкання боржника за адресою, вказаною у виконавчому провадженні, а саме: АДРЕСА_1 , з`ясовано, що боржник за вказаною адресою не мешкає зі слів сусідей. Місцезнаходження боржника невідоме. Згідно відповіді Бахмутської міської ради від 06.09.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 знято з реєстрації місця проживання 05.04.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» просить вирішити питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

В судове засідання державний виконавець Бахмутського відділу виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Филимонова В.Ю. не з`явилася, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. 08 жовтня 2021 року за № 31745 до суду надійшло клопотання старшого державного виконавця Бахмутського відділу виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко Д.Б. про розгляд справи без участі державного виконавця.

Боржник та стягувач до судового засідання не з`явились за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що вимогами статті 438 ЦПК України не передбачена обов`язкова участь сторін виконавчого провадження під час вирішення питання про оголошення розшуку боржника, суд вважає можливим провести розгляд подання державного виконавця Бахмутського відділу виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Филимонової Варварою Юріївною про оголошення у розшук ОСОБА_1 за відсутності не з`явившихся до суду учасників судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконанні в Бахмутськомй відділі виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження: судовий наказ № 219/10782/17, 2-н/219/1010/2017 від 06.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментв на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 вересня 2017 року до досягнення повноліття сину ОСОБА_3 , після чого стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти по 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення повноліття ОСОБА_4 . (а. с. 52).

Постановою державного виконавця Бахмутського відділу виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Филимонової В.Ю. від 08 листопада 2017 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного наказу за № 55104995 (а. с. 53-54).

Відповідно до частини 1 статті 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук боржника – юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням (ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Основним принципом судочинства, закріпленого Конституцією України, є законність. Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Державним виконавцем, у порушення вимог статей 12, 81 ЦПК України, суду не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що ним вжиті всі дії та заходи, направлені на встановлення місцезнаходження боржника.

Так, до подання державним виконавцем, окрім копії наказу про примусове виконання судового рішення та копії постанови про відкриття виконавчого провадження, не додано доказів про направлення вказаних документів боржнику, а також запитів та документів, на які посилається державний виконавець у поданні, а саме: копій листів про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику сторонам виконавчого провадження; довідок пенсійного фонду України; відповіді ДПС України про номери рахунків, відкритих у банківських установах; постанови про привід боржника через органи внутрішніх справ; рапортів дільничого; доказів виклику та здійснених виходів на дільницю за місцем проживання боржника ОСОБА_1 ; а також запитів щодо встановлення фактичного місця проживання/перебування боржника (до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації щодо надання відомостей про взяття на облік боржника як особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, реєстрацію місця переміщення та інші персональні дані, що містяться в Єдиній інформаційні базі даних про внутрішньо переміщених осіб; Координаційного центру при штабі АТО щодо надання інформації про оформлення боржнику дозволу (перепустки) фізичної особи про перетин лінії зіткнення в рамках діючих контрольних пунктів в`їзду-виїзду та інформації щодо перетину боржником контрольних пунктів в`їзду/виїзду, Державної прикордонної служби України щодо перетинання боржником кордону України, тощо) та інших достовірних доказів у підтвердження того, що державним виконавцем вжиті всі, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинено виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність оголосити у розшук боржника.

До того ж, державний виконавець посилається на статтю 40 Закону України «Про виконавче провадження», яка не передбачає оголошення розшуку боржника.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що доводи державного виконавця виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Филимонової Варварою Юріївною про оголошення у розшук ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а тому відсутні підстави для задоволення подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 78, 89, 438 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Филимонової Варварою Юріївною про оголошення у розшук ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Медінцева