Постанова № 100684843, 29.10.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/11252/21

Провадження № 3/219/3810/2021

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Бахмутського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 26.09.1995 Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, керівника ТОВ ТП «Моноліт-Логістик ЛТД», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2021 старшим державним ревізором-інспектором Бахмутського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Донецькій області Бурдінською С.О. складено протокол про адміністративне правопорушення № 83 про те, що за результатами камеральної перевірки ТОВ ТП «Моноліт-Логістик ЛТД» з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з єдиного податку згідно Податкової декларації платника єдиного податку 3 групи (юридичні особи) за 1 півріччя 2021 року (від 05.08.2021 № 33151276) встановлено, що керівником ТОВ ТП «Моноліт-Логістик ЛТД» ОСОБА_1 несвоєчасно подане платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов`язання з єдиного податку, згідно Податкової декларації платника єдиного податку 3 групи (юридичні особи) за 1 півріччя 2021 року в сумі 74,20 грн, граничний термін сплати 19.08.2021. Фактично платіжне доручення на сплату єдиного податку згідно Податкової декларації платника єдиного податку за 1 півріччя 2021 року, граничний термін сплати 19.08.2021, до установи банку було надано 20.08.2021 (платіжне доручення від 20.08.2021 № 15), чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх на відповідність вимогам Кодексу про адміністративні правопорушення України, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення були надані наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення № 83 від 19.10.2021, витяг відомостей про посадових осіб ЮО з ІТС «Податковий блок», інтегрована картка платника по коду бюджетної класифікації 18050300 «Єдиний податок з юридичних осіб» з ІТС «Податковий блок» ТОВ ТП «Моноліт-Логістик ЛТД», витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка вчинила правопорушення, ту обставину, що зазначене правопорушення не спричинило негативних наслідків, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 163-1 ч. 1, 268, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В.Шевченко