Ухвала суду № 100684048, 11.10.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11710/13-ц

Провадження № 6/758/71/21

У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , за участю секретаря судового засідання Сілюкової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Свою заяву представник заявника обґрунтовує тим, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» уклало договір з АТ «Дельта Банк» про відступлення прав вимог, тому є правонаступником банку, оригінал виконавчого листа було втрачено під час процедури ліквідації банку, а тому пропущений строк пред`явлення його до виконання.

Представник заявника у судове засідання з`явився, заяву підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове зсідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 433, 442 ЦПК України неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.04.2014 року Подільський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі № 758/11710/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 64/ПВ-07 від 09.02.2007 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь AT «Дельта Банк».

23.06.2020 року між AT «Дельта Банк», надалі за текстом - Банк, код ЄДРПОУ 34047020 та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ 40340222, надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 64/ПВ-07 від 09.02.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (Новий кредитор).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); дарування (ч.2 ст.718 ЦК); факторингу (гл73 ЦК).

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд в постанові від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Тому, суд приходить до висновку, що частині заміни стягувача правонаступником заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Подільським районним судом м. Києва стягувачу (Банку) були видані виконавчі листи у кількості трьох штук 26.05.2014 року.

Представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 758/11710/13-ц та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання - 24.09.2021 року, тобто за межами трьох річного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, обґрунтовуючи тим, що під час процедури ліквідації Банку було дуже багато роботи, що спричинило втрату зазначених виконавчих листів та пропущення строку їх пред`явлення до виконання.

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ч. 1, 4 ст. 433 ЦПК України, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зазначені приписи перехідних положень вказаного кодексу не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідні правові висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, які суд має враховувати при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

До суду не надані докази поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або не звернення до суду з відповідною заявою про поновлення строку в межах, які визначені законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, попередники правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не вчинили необхідні дії у передбачений законом строк, а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не обґрунтувало поважності такої бездіяльності, пропуск строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не можна вважати поважним.

Ураховуючи зазначене, строк пропущений з не поважних причин, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 353, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222, адреса: 03056, м. Київ, пров. Ковальський, буд. 19, оф. 115) у справі № 758/11710/13-ц.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. Г. Скрипник