Ухвала суду № 100683784, 27.10.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/17945/21

Провадження №: 1-кс/755/4858/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді Мельниченко Л.А.,

при секретарі Дзюбі Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Якубенко А.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Горлівка Донецької обл., громадянину України, з середньою спеціальною освітою, розлучений, маючому на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у місті Києві, раніше судимому 10 вересня 2020 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100040003054 від 25 жовтня 2021 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Форманюк В.В.,

захисника підозрюваного - адвоката Гащака Б.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Якубенко А.О., за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва Форманюк В.В., звернулась до суду в рамках кримінального провадження за №12021100040003054 від 25 жовтня 2021 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 25 жовтня 2021 близько 17 години 46 хвилин ОСОБА_1 перебував у приміщенні магазину «CROPP», який знаходиться у ТРЦ «Sky Mall» за адресою: м. Київ, пр-т Г. Шухевича, 2-т.

У цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме чоловічі джинси чорного кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 підійшов до полиць з чоловічим одягом, взяв чоловічі джинси чорного кольору з лейбою «CROPP DENIM», вартістю 881 гривня 00 копійок, на яких знаходиться ремінь чорного кольору та пішов до примірочної даного магазину.

У подальшому, ОСОБА_1 одягнув джинси чорного кольору з лейбою «CROPP DENIM», не розрахувався за вищевказаний товар та направився з викраденим до виходу з магазину, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Однак, ОСОБА_1 свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками даного магазину «CROPP» на виході з приміщення.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 намагався завдати магазину «CROPP» матеріальної шкоди на загальну суму 881 гривня 00 копійок.

За цими фактами 25 жовтня 2021 року було розпочато кримінальне провадження №12021100040003054, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України.

25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (час фактичного затримання 25 жовтня 2021 року 19 година 50 хвилин).

26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала у повному обсязі. Просила його задовольнити мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до нетяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання від у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самій строк, тому існують ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість впливати на свідків з метою примушування їх до зміни своїх показів, що може негативно вплинути на результати досудового розслідування, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являючись за викликом до слідчого чи прокурора, з метою затягування кримінального провадження; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваного - адвокат Гащак Б.В. заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання у м. Києві, на утриманні хвору матір та малолітню дитину, ризики зазначені прокурором є необґрунтовані, підозра є необґрунтованою, просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 повністю підтримав думку свого захисника, повністю визнав свою вину та зазначив, що має адресу реєстрації як переселенець, а проживав тривалий час у друга, також декілька адрес проживання має його матір, донька проживає з мамою у Харкові.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_1 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, а саме даними, що містяться: у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; у протоколі проведеного огляду місця події та ілюстрованої таблиці до нього; у протоколах допиту свідків; у довідці про вартість товару; у постанові про визнання речових доказів; у протоколі затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; у протоколі допиту підозрюваного; у протоколі особистого обшуку; у протоколі додаткового допиту підозрюваного та інших доказах у сукупності.

Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши прокурора, яка підтримала клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи у судовому засіданні, думку захисника та підозрюваного, які заперечували у задоволенні клопотання, слідча суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він має на утриманні малолітню дитину, не працює, не має постійного місця проживання, зареєстрований на непідконтрольній Україні території, раніше судимий 10 вересня 2020 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , на думку слідчої судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчої про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, слідча суддя не вбачає.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за можливе визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчої судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі наведеного та, керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 183 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Якубенко А.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100040003054 від 25 жовтня 2021 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 грудня 2021 року (включно) та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 19 години 50 хвилин 25 жовтня 2021 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві: Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р: № UA128201720355259002001012089 та надати документ, що це підтверджує, до Дніпровського районного суду міста Києва та Дніпровської окружної прокуратури м. Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

- не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Л.А. Мельниченко