Постанова № 10068313, 01.06.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

01.06.10                                                                                           Справа № 2/17

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Ковалишин Ю.,

з участю представників:

від позивача – з”явився,

відповідача – не з”явився,

третьої особи – не з”явився,

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Трансферт», м.Ужгород

на рішення господарського суду Закарпатської області від 26.03.2010 року, суддя О.Ф.Ремецькі, в справі за № 2/17

за позовом: відкритого акціонерного товариства «Модуль», м.Ужгород

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Трансферт», м.Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород», м.Ужгород

про розірвання договору на ведення реєстру від 26.05.2009 року №202 та зобов»язання передати реєстр власників іменних цінних паперів новому реєстроутримувачу,

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Закарпатської області від 26.03.2010 року задоволено позов відкритого акціонерного товариства «Модуль»до товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Трансферт»про розірвання договору на ведення реєстру від 26.05.2009р. №202, укладеного між відкритим акціонерним товариством „Модуль” (код ЄДРПОУ 05795783) та товариством з обмеженою відповідальністю „Вест-Трансферт”(код ЄДРПОУ 22105917) та зобов»язано товариство з обмеженою відповідальністю „Вест-Трансферт” у строк до 15.04.2010р. передати філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород” реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ „Модуль”.

Рішення суду мотивоване тим, що порядок розірвання договору з реєстроутримувачем та обов»язок останнього передати реєстр цінних паперів новому реєстроутримувачу передбачено Законом України «Про Національну депозитарну систему і особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»та умовами договору, що позивачем дотримано, а тому позовні вимоги є підставними. При цьому, судом зазначено, що вказаний закон має вищу юридичну силу від Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 року №1000, яким передбачено відмінний від закону порядок розірвання таких договорів, а тому застосування норм виключно положення є безпідставним.

В апеляційній скарзі скаржник (відповідач) просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, з підстав неповного з”ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, апелюючи тим, що згідно роз»яснення комісії від 14.07.2009 року №8 «Щодо порядку застосування окремих положень розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства»у зв»язку з набранням ним чинності», затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.07.2009 року за №797, акціонерні товариства до приведення у відповідність з нормами Закону України «Про акціонерні товариства» статуту та інших внутрішніх положень акціонерного товариства мають керуватися у своїй діяльності з 30.04.2009 року до 30.04.2011 року Законом України «Про господарські товариства»та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами.

Аналогічні рекомендації надано і Вищим господарським судом України 28.12.2009 року №04-06/190, згідно яких до акціонерних товариств, створених до набрання чинності Законом України «Про акціонерні товариства»застосовуються положення статтей 1-49 Закону України «Про господарські товариства»до втрати ними чинності або до моменту приведення статутів акціонерних товариств у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства».

Оскільки статут позивача не приведено у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства», а його положеннями передбачено виключну компетенцію загальних зборів товариства на прийняття рішення про передачу ведення реєстру скаржник вважає правомірним застосування до спірних правовідносин саме Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 року №1000, норми якого в частині порядку передачі реєстру відповідають вимогам статуту позивача.

Скаржник також зазначає, що відповідач, діяльність якого згідно вимог Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»є ліцензованою і відповідно до Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»підлягає контролю з боку Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в своїй безпосередній діяльності як реєстроутримувача керується саме вищевказаним Положенням.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що посилання відповідача в обгрунтування своїх запереень проти позову на положення, затверджене рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, та статут ВАТ «Модуль», якщо ц акти у відповідній частині суперечать законам України, зокрема, ч.2 ст.9 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», є необгрунтованим табезпідставним.

Позива зазначає, що рішення наглядової ради ВАТ «Модуль», що оформлене протоколом №1-09 від 23.11.2009 року прийняте у відповідності з вимгами діючого законодавства, зокрема, Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»в редакції, чинній на момент прийняття цього рішення.

Позивач також покликається на те, що відповідачем жодним чином не спростовано факт, що в илу закону та положень договору на веденн реєстру №202 від 26.05.2009 року будь-яка із сторін має право на розірвання вказаного договору в односторонньому порядку за умови попередження іншої сторони не менше ніж за 45 днів дати закінчення терміну дії договору.

В судове засідання на проголошення постнови представники скаржника та третьої особи не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, а тому суд вважає за можливе розгляд справи завершити за наявними в справі документами про права і обов”язки сторін.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін з їх участю на засіданні, які підтримали свої позиції, пояснення дали аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що рішення суду підлягає частковому скасуванню.

Судом встановлено, що 23.11.2009 року на засіданні наглядової (спостережної) ради ВАТ “Модуль”(протокол №1-09) прийнято рішення про розірвання договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Модуль” з реєстратором ТОВ “Вест-Трасферт”, обрано нового реєстратора - філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгороді” та вирішено укласти з ним договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Модуль”.

На виконання вказаного рішення 26.11.2009р. на адресу ТОВ “Вест-Трасферт” товариством надіслано лист за №452, який підписано головою правління і скріплено печаткою, з повідомленням про прийняте наглядовою радою ВАТ “Модуль” рішення про розірвання укладеного договору на ведення реєстру, із вказанням дати закриття реєстру - 10.01.2010 р. і клопотанням передати ведення реєстру власників іменних цінних паперів новому реєстратору - філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород”. Вказаний лист отримано відповідачем 26.11.2009 р.

Відповідно до п.3.1.4. договору на ведення реєстру від 26.05.2009р. реєстратор повинен передати у разі розірвання договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів новому реєстроутримувачу (емітенту або реєстратору, визначеному емітентом). Передача реєстру здійснюється протягом п'яти робочих днів від дати закриття реєстру та оформляється актом приймання-передавання, який засвідчується підписами уповноважених осіб та печатками реєстратора, емітента та нового реєстроутримувача.

Проте, 01.12.2009р. відповідачем направлено позивачу відповідь про неможливість виконання рішення наглядової ради товариства у зв’язку з відсутністю повноважень у даного органу на прийняття таких рішень, в зв»язку з чим позивачем подано даний позов про розірвання договору на ведення реєстру від 26.05.2009р. №202, укладеного між відкритим акціонерним товариством „Модуль” (код ЄДРПОУ 05795783) та товариством з обмеженою відповідальністю „Вест-Трансферт”, в судовому порядку та зобов»язання товариства з обмеженою відповідальністю „Вест-Трансферт” у строк до 15.04.2010р. передати філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород” реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ „Модуль”.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів здійснює емітент або реєстратор. Якщо кількість власників іменних цінних паперів емітента перевищує кількість, визначену Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку як максимальну для організації самостійного ведення реєстру емітентом, емітент зобов'язаний доручити ведення реєстру реєстратору шляхом укладення відповідного договору. Договір на ведення реєстру емітент може укласти лише з одним реєстратором. При цьому таке доручення емітента не знімає з нього відповідальності щодо виконання обов'язків, що випливають із угод щодо цінних паперів.

Спеціальним нормативним актом, що регулює спірні правовідносини, є Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затверджене рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 N 1000 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 22.01.2007 р. за N 49/13316 (надалі - Положення).

Відповідно до п.2 р. VIII Положення передача реєстру здійснюється у випадку припинення дії договору на ведення реєстру між реєстроутримувачем та емітентом. Дана процедура передачі реєстру відповідно до п.5 р.VIII Положення передбачає обов'язок емітента провести загальні збори, на якому буде прийнято рішення про обрання нового реєстратора та укладення з ним договору. Підставою для передачі системи реєстру та укладення договору з відповідним реєстратором є виписка з протоколу загальних зборів акціонерів про обрання нового реєстратора або копія рішення про обрання тимчасового реєстроутримувача, засвідчена відповідно до законодавства. Тобто, відповідно до норм Положення, у випадку розірвання договору на ведення реєстру емітент зобов'язаний скликати загальні збори та обрати нового реєстроутримувача.

З аналізу наведених норм випливає, що емітент на загальних зборах акціонерів вправі вирішувати питання про заміну реєстратора та передачу реєстру власників іменних цінних паперів іншому реєстратору шляхом укладення відповідного договору, а вирішення загальними зборами акціонерів питання про передачу реєстру власників іменних цінних паперів новому реєстратору можливе лише після припинення дії чи дострокового розірвання договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів, укладеного з попереднім реєстратором.

При цьому, місцевий суд прийшов до правильного висновку про те, що достатньою підставою для розірвання договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів є рішення наглядової ради акціонерного товариства, оскільки такі поноваження наглядовій раді надано ч.2. ст.9 Закону України “Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів”, згідно якої рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається наглядовою радою акціонерного товариства.

Покликання скаржника на неможливість прийняття наглядовою радою товариства рішення про розірвання договору на ведення реєстру акціонерів, і можливість вирішення такого питання виключно загальними зборами товариства є безпідставним та не підтверджується жодними нормами. Ст.41 Закону України "Про господарські товариства" та ст.9 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" вирішення питання про розірвання договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів не віднесено до виключної компетенції загальних зборів акціонерів.

За таких обставин місцевий суд правомірно послався в обгрунтування підстав одностороннього розірвання договору на ведення реєстру від 26.05.2009р. №202 на рішення наглядової ради ВАТ “Модуль” від 23.11.2009 про розірвання цього договору, як прийняте виконавчим органом з питань поточної діяльності товариства в межах його статутних повноважень.

Наведеним спростовуються безпредметні посилання скаржника в обгрунтування своїх заперечень на порушення судом Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 року №1000, та статуту товариства, шляхом неприйняття загальними зборами акціонерів рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів новому реєстратору, оскільки прийняття такого рішення є правовим наслідком розірвання договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів, укладеного з попереднім реєстратором, а не навпаки.

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Право зацікавленої сторони в односторонньому порядку розірвати договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів передбачено п.8.3 останнього, що кореспондується з положеннями ст.907 Цивільного кодексу України. Договір від 26.05.2009р. №202 за своєю правовою природою є договором про надання послуг (ст. 901 ЦК України), а ст.907 ЦК України передбачає можливість розірвання такого договору, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Частина 1 ст.188 Господарського кодексу України також передбачає можливість розірвання господарських договорів в односторонньому порядку, якщо така можливість передбачена законом або договором.

Згідно абз.2 п.4 розділу VIII Положення про наміри зміни або розірвання договору в односторонньому порядку сторона повідомляє іншу сторону відповідно до договору між ними. Відповідно до абз. 2 п. 9 розділу VIII Положення датою закриття реєстру є дата припинення дії договору на ведення реєстру.

Розділом 8 Типового договору на ведення реєстру, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.09.2004р. № 399, передбачено, що сторони зобов'язані визначити в договорі строк за який сторона, що має намір в односторонньому порядку достроково розірвати договір на ведення реєстру зобов'язана повідомити іншу сторону про такий намір. Укладений між позивачем та відповідачем договір №202 від 26.05.2009р. у відповідності до вищенаведеного та п.8.3 договору передбачає можливість розірвання договору на ведення реєстру в односторонньому порядку.

Зокрема, згідно п.8.3 договору кожна сторона має право достроково розірвати договір на ведення реєстру в односторонньому порядку, а згідно п.8.4 –про намір достроково розірвати договір в односторонньому порядку сторона, яка прийняла таке рішення, повинна повідомити іншу сторону не менше ніж за 45 днів до дати закінчення терміну дії договору.

Таким чином, виходячи із змісту п.8.3. договору та наведених вимог чинного законодавства, відсутності в договорі будь-яких інших застережень щодо підстав та порядку одностороннього розірвання, ніж надіслання заінтересованою стороною в певні терміни відповідного повідомлення з зазначенням причин розірвання договору, лист ВАТ «Модуль» за №452 від 26.11.2009 року слід вважати повідомленням про розірвання договору №202 від 26.05.2009 р. у розумінні п. 8.4 останнього.

З аналізу наведених норм та обставин справи, апеляційний суд приходить до висновку, що договір на ведення реєстру №202 від 26.05.2009 р. розірвано внаслідок односторонньої відмови емітента (позивача) в порядку ч.3 ст.651, ч.1 ст.907 ЦК України та п.п.8.3, 8.4 договору №202 від 26.05.2009р. та його слід вважати припиненим (достроково розірваним) в січні 2010 року, тобто по закінченню 45-денного терміну з дня надіслання реєстроутримувачу листа за №452 від 26.11.2009 року.

З наведеного апеляційний суд приходить до висновку про наявність в спірному випадку правових підстав для часткової зміни оскаржуваного рішення шляхом припинення на підставі п.1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору на ведення реєстру від 26.05.2009р. №202 в зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки розірвати в судовому порядку можна лише чинний договір, який не припинився у встановленому порядку, а в даній правовій ситуації у зв'язку з розірванням в січні 2010 року зазначеного договору він вже був нечинним на момент пред'явлення позову (01.02.2010 року).

Відповідно до абз.2 п.9 розділу VIII Положення датою закриття реєстру є дата припинення дії договору на ведення реєстру, а згідно п.2 розділу VIII цього Положення у випадку припинення дії договору на ведення реєстру між реєстроутримувачем та емітентом здійснюється передача реєстру.

Відповідно до п.3.1.4 реєстратор зобов»язаний передати у разі розірвання договору на ведення реєстру реєстр власників іменних цінних паперів новому реєстроутримувачу (емітенту або реєстратору, визначеному емітентом). Передача реєстру здійснюється протягом п»яти робочих днів від дати закриття реєстру та оформляється актом приймання-передавання, який засвідчується підписами уповноважених осіб та печатками реєстратора, емітента та нового реєстроутримувача.

За приписом п.3 розділу VIII Положення передача реєстру здійснюється новому реєстроутримувачу, з яким емітент уклав договір про ведення реєстру, або емітенту, якщо на дату закриття реєстру кількість власників у реєстрі не перевищує встановленої Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку максимальної кількості власників цінних паперів.

Покликання скаржника на вказану норму, в якій йдеться про обов»язок емітента вчинити певні дії для обрання нового реєстратора і передачу системи реєстру новому реєстроутримувачу після припинення дії договору на ведення реєстру судом до уваги не приймається, оскільки скаржник не наділений компетенцією щодо вирішення питання про те, кому належить передати реєстр, а контролюючим емітента органом в цій сфері є Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Державний контроль за дотриманням вимог цього Положення щодо ведення реєстрів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку та її територіальні органи згідно із Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів", інші державні органи мають право здійснювати контроль щодо порядку ведення реєстрів лише в межах повноважень, що надані їм законодавством (розділ XIII Положення).

          Таким чином, згідно з ліцензійними правилами, ліцензіат, тобто реєстратор, повинен дотримуватися положень Закону України “Про Національну депозитарну систему і особливості електронного обігу цінних паперів в Україні”, оскільки дані норми по відношенню до Положення мають вищу юридичну дію, і не суперечать чинному законодавству. Тобто, відповідно до діючого законодавства, у разі розірвання договору на ведення реєстру в односторонньому порядку, за рішенням наглядової ради, реєстратор зобов'язаний передати систему реєстру новому реєстратору.

З наведеного місцевий суд прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог в частині зобов»язання товариства з обмеженою відповідальністю „Вест-Трансферт” у строк до 15.04.2010р. передати філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород” реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ „Модуль”.

Таким чином, в решті рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст.99,103,105 ГПК України, суд,

постановив:

рішення господарського суду Закарпатської області від 26.03.2010 року в справі за номером 2/17 - змінити.

В частині позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Модуль»до товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Трансферт»про розірвання договору на ведення реєстру від 26.05.2009р. №202, укладеного між відкритим акціонерним товариством „Модуль” (код ЄДРПОУ 05795783) та товариством з обмеженою відповідальністю „Вест-Трансферт”(код ЄДРПОУ 22105917), провадження в справі припинити.

В решті рішення господарського суду Закарпатської області від 26.03.2010 року – залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Трансферт» –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: С.М.Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Р.І.Марко