Рішення № 100682263, 29.10.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 29.10.2021 Справа № 554/7239/21

Справа №554/7239/2021

Провадження №2/554/2759/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Бондарєву В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором , -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «ФК «Фангарант Груп» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В якій прохали: на підставі ст. 184 ЦПК України розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження. На підставі ст. 43, ч. 3 ст. 211 ЦПК України розглянути справу за відсутності представника позивача. Проти заочного слухання справи та винесення заочного рішення не заперечуємо. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Фангарант Груп" заборгованість у розмірі 35 454,64 гривні. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Фангарант Груп" суму сплаченого судового збору у розмірі 2 270,00 гривень. Надсилати процесуальні документи в електронному вигляді на електронну адресу позивача: 38922870@mail.gov.ua (а.с.1-5).

09 серпня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі №№554/7239/2021, 2/554/2759/2021. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено розгляд справи по суті на 16.00 год. 21 вересня 2021 року (а.с.23).

28 вересня 2021 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву, в якому зазначила, що з обставинами справи викладеними у позовній заяві, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності та задоволенню, оскільки з жодними правилами та умовами отримання товарів в системі плати пізніше, ОСОБА_1 не ознайомлювали, так як і не ознайомлювали з сукупною вартістю кредиту та сумами, що входять в щомісячні платежі, а договір укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Цетехно» є договором споживчого кредитування. Виходячи з умов договору про отримання товарів в системі плати пізніше №60200133989 від 27.11.2020 вбачається, що він є договором споживчого кредиту. Обгрунтовуючи право вимоги позивач, крім самого розрахунку заборгованості за договором від 27.11.2020, посилається на «Правила отримання товарів (надання послуг) в системі плати пізніше», як невід`ємні частини договору. З жодними правилами ОСОБА_1 ніхто не ознайомлював, ні під жодними правилами вона не підписувалася. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці «Правила отримання товарів (надання послуг) в системі плати пізніше», відповідач розуміла та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи договір. Крім того, роздруківка із сайту www.paylater.com.ua, на яку посилається позивач, належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (фінансової установи), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 ст.634 ЦК України за змістом якої – договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки «Правила отримання товарів (надання послуг) в системі плати пізніше», що розміщені на офіційному сайті позивача www.paylater.com.ua неодноразово змінювалися самим позивачем, тобто кредитор (фінансова установа) міг додати до позовної заяви «Правила отримання товарів (надання послуг) в системі плати пізніше» у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу «Правила отримання товарів (надання послуг) в системі плати пізніше», вважає, що додані до позову правила на яких відсутній підпис відповідача не можуть вважатися складовою частиною договору №60200133989 від 27.11.2020, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. У зв`язку з чим прохає : відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 35 454,64 грн. за безпідставністю та недоведеністю (а.с.41-44).

В судове засідання представник позивача не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими. У позовній заяві зазначили про розгляд справи без участі представника позивача, зазначивши, що, заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі та прохають задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с.1-3).

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена. Надала суду відзив на позовну заяву, в якому прохала відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю та недоведеністю. Подала суду заяву про розгляд справи без участі, зазначила що проти позову не заперечує (а.с.41-44).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю.

Судом встановлено, що 27.11.2020 між ТОВ «ЦЕТЕХНО» та ОСОБА_1 укладено договір №60200133989 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ (а.с.6).

Згідно з п. 8.1 договору клієнт отримує товари (послуги) від постачальника на умовах договору та згідно обраного клієнтом пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів (послуг) клієнту. В момент підписання договору всі існуючі та майбутні права постачальника за договором відступаються на користь Процесинг-центра (ТОВ «ФК «Фангарант Груп»).

Відповідно до п. 8.2. договору, порядок отримання товарів (послуг) клієнтом визначається договором та правилами отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ в редакції згідно Наказу №05/02-18 від 05.02.2018, що є невід`ємною частиною договору. Клієнт ознайомлений з копією правил в електронній формі на сайті www.paylater.com.ua.

Відповідно до п. 13.7 договору клієнт ознайомився з правилами отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше™ в редакції згідно наказу №05/02-18 від 05.02.2018, зміст правил є зрозумілим для клієнта, і він погоджується їх дотримуватись та виконувати.

Враховуючи, що відповідач своїм підписом у договорі погодився з усіма його умовами, зокрема і з тим, що ознайомлений та повністю погоджується з правилами, додатковий його підпис на самих правилах не потрібен.

Пунктом 9.1. договору визначено, що якщо за умовами пакету фінансування не вказано інше, надання клієнту товарів (послуг) відбувається в момент підписання цього договору клієнтом та постачальником. У разі якщо момент підписання цього договору не співпадає у часі з моментом надання клієнту товарів (послуг), клієнт може отримати товари (послуги) на підставі іншого первинного документа (накладної або акту). При цьому, датою отримання клієнтом товарів (послуг) вважається дата підписання клієнтом відповідного первинного документа (накладної або акту). Підпис клієнта на цьому договорі та/або накладній (акті) свідчить про отримання товарів (послуг) в належній якості, кількості та комплектації.

Згідно вказаних умов договору відповідачу передано в оренду на умовах лізингу "Телефон мобільний AppleiPhone 11 128Gb Yellow", встановленою вартістю 23 298,00 грн. Передача товару відповідачу засвідчена підписом відповідача на договорі.

Також згідно п. 1.1., п. 1.3. договору про участь постачальника в системі ПлатиПізніше™ №2020072001 від 20.07.2020 всі права вимоги до відповідача, що випливають з умов договору були відступлені постачальником на користь позивача в момент підписання договору – 27.11.2020 (а.с.14).

Про відступлення прав вимоги за договором відповідач повідомлений в письмовій формі, згідно п. 8.1. договору.

Положеннями п. 12.1. договору визначено, що сторони несуть відповідальність, встановлену цим договором, правилами та чинним законодавством України

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до принципу свободи договору, закріпленого в ст. 6 та ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. При цьому, стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом (ст. 806 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов`язання неустойкою.

Згідно ст. 552 ЦК України сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі, а також не позбавляє кредитора права на відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Положеннями п. 12.2-12.3 договору визначено, що у разі прострочення сплати платежів на строк до 10 (десяти) календарних днів відповідач сплачує неустойку в розмірі 5 (п`ять) відсотків від суми заборгованості за прострочення кожного платежу. У разі прострочення сплати платежів на строк більше 10 (десяти) календарних днів, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу неустойку в розмірі 10 (десять) відсотків від суми заборгованості за кожен місяць прострочення. Крім того, згідно положень п. 12.4. договору, у разі прострочення відповідачем сплати платежів на строк більше 30 (тридцяти) календарних днів, останній зобов`язаний за першою вимогою позивача протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання такої вимоги достроково одноразово сплатити на користь останнього всі платежі, належні до сплати згідно з пакетом фінансування. Відповідно до положень п. 12.5. договору у разі прострочення сплати платежу, повністю або частково, на строк більше 30 (тридцяти) днів, відповідач зобов`язаний самостійно повернути товари за адресою місцезнаходження Процесинг-центру. Повернення товарів не позбавляє відповідача від обов`язку сплатити наявну поточну заборгованість за договором.

Згідно з п. 14.5. правил, що є невід`ємною частиною договору згідно з п. 8.2. договору, з якими клієнт ознайомився і погодився, згідно з п. 13.7. договору, умов договору на першій сторінці, за несплату періодичного платежу протягом 30 календарних днів клієнт зобов`язаний на першу вимогу Процесинг-центру протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання вимоги повністю погасити грошові зобов`язання за договором враховуючи неустойку, комісію, тощо.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 зобов`язана виконувати договір у відповідності до умов та законодавства.

У відповідності до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення – невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконання з настанням цієї події.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ВідповідачОСОБА_1 в терміни, встановлені договором, свої зобов`язання не виконувала, кошти не сплачувала.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за договором №60200133989 від 27.11.2020 відповідач ОСОБА_1 станом на 26.07.2021 має заборгованість в розмірі 35 454, 64 грн., з яких : 30 820, 74 грн. – сума заборгованості з поновним зобов`язанням з оплпти вартості отриманого товару; 4 633, 90 грн. – сума штрафних санкцій (а.с.5).

Всього сума заборгованості за кредитним договором №60200133989 від 27.11.2020 складає – 35 454,64 грн. (30820,64+4633,90), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5).

Такий розмір заборгованості є обґрунтованим, здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданими до суду розрахунками.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, так як ОСОБА_1 порушила зобов`язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором та законом.

Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 2 270 грн. (а.с.4).

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Також стягнути зОСОБА_1 судові витрати сплачені позивачем при подачі позову

Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 247, 263, 350, 354 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити повністю.

Стягнути з громадянки України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Приречинка Орджонікідзевського району Кустанайської області, зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» юридична адреса – 04073, м.Київ, проспект Степана Бандери, 21 (корпус В), ЄДРПОУ 38922870, заборгованість у розмірі 35 454 (тридцять п`ять тисяч чотириста п`ятдесят чотири) гривні 64 (шістдесят чотири) копійки, судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, всього 37 724 (тридцять сім тисяч сімсот двадцять чотири) гривні 64 (шістдесят чотири) копійки.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» юридична адреса – 04073, м.Київ, проспект Степана Бандери, 21 (корпус В), ЄДРПОУ 38922870.

Відповідач - громадянка України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Приречинка Орджонікідзевського району Кустанайської області, зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня отримання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 29 жовтня 2021 року.

Суддя І.О.Блажко