Ухвала суду № 100680800, 29.10.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №296/4059/21

2-з/295/223/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Ореховського Миколи Леонідовича про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати в Управління Служби безпеки України в Житомирській області відеозапис примусового відібрання біологічних зразків у ОСОБА_1 15.12.2020 працівниками ГУНП у Житомирській області, який приєднано як додаток до протоколу отримання зразків для експертизи від 15.12.2020 та знаходиться в матеріалах кримінального провадження №12020060000000391 від 24.09.2020.

Дослідивши вищевказану заяву з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Ореховського М.Л. про забезпечення доказів не відповідає вимогам статті 117 ЦПК України, оскільки до заяви, яка подана представником заявника, не додано документ, що підтверджує його повноваження та за подання заяви про забезпечення доказів не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому законом, а також до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пункту 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10, оскільки передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів.

Також слід зазначити, що в провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. відсутня цивільна справа №296/4059/21, на яку в своїй заяві посилається представник позивача.

Суд, встановивши, що заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Ореховського М.Л. про забезпечення доказів подано без додержання вимог статті 117 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу у відповідності до ч. 4 ст. 117 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Ореховського Миколи Леонідовича про забезпечення доказів, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Полонець