Ухвала суду № 100680454, 29.10.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8307/21

Провадження № 1-м/204/34/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання захисника затриманого ОСОБА_1 – Федосєєва Євгена Олександровича про відвід прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Лісняка А., -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні захисник затриманого заявив клопотання про відвід прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Лісняка А. під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що даний прокурор є упередженим, оскільки документи наявні в клопотанні оформлені не належним чином, є лише аркушами з номерами.

Затриманий ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки не має підстав для відводу передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України.

Вислухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 77 КПК України, визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Підставою для відводу прокурора, захисник зазначає те, що прокурор Лісняк А. не здійснив належної підготовки матеріалів клопотання, документи не завірені належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Однак, у заявленому відводі прокурору відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав, передбачених статтею 77 КПК України, для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора Лісняка А.І. не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника затриманого ОСОБА_1 – Федосєєва Євгена Олександровича про відвід прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Лісняка А. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська