Ухвала суду № 100673637, 28.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року Справа №160/3246/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І.., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні у справі №160/3246/21 за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 року на електрону адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі №160/3246/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі №160/3246/21, судом виходить з наступного.

19.10.2021 року відділом аналітики та судової статистики Дніпропетровського окружного адміністративного суду було складено акт №1602, яким встановлено, що подана ОСОБА_1 заява про виправлення описки у судовому рішенні у справі не скріплена електронним цифровим підписом заявника.

Відповідно до ч.10 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Оскільки заяву направлено до суду в електронній формі, у відповідності до ч.10 ст. 44 КАС України, відповідна заява повинна бути скріплена електронним підписом заявника. Судом не встановлено дотримання заявником наведеної норми, що свідчить про неналежне звернення до суду з відповідною заявою.

Також, судом встановлено, що заявником не було подано доказу направлення заяви відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч.2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, судом встановлено недотримання позивачем вимог ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України в частині належного та завчасного направлення відповідачу заяви про виправлення описки у рішенні суду, а тому в порядку ч.2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні у справі №160/3246/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська