Ухвала суду № 100673528, 26.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 жовтня 2021 року Справа 160/14435/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача - адвоката Когана Романа Віталійовича про перехід від спрощеного до загального позовного провадження та про витребування оригіналів електронних доказів в адміністративній справі №160/14435/21,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.09.2021 року на адресу суду від представника відповідача - адвоката Когана Романа Віталійовича надійшло клопотання про перехід від спрощеного до загального позовного провадження у справі.

Також, 27.09.2021 року на адресу суду від представника відповідача - адвоката Когана Романа Віталійовича надійшло клопотання про витребування оригіналів електронних доказів у справі.

При наданні оцінки додержанню заявником порядку звернення до суду з вказаними клопотаннями, суд виходить з наступного.

В силу положень статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Суд враховує, що заявником для звернення до суду в даному випадку обрано форму клопотання, а тому до нього підлягають застосуванню вимоги статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вищевказаній нормі представником відповідача - адвокатом Коганом Р.В. не долучено до клопотань про перехід від спрощеного до загального позовного провадження та про витребування оригіналів електронних доказів в адміністративній справі №160/14435/21 доказів про надіслання даних клопотань іншим учасникам справи (провадження), а саме Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача - адвоката Когана Р.В. про перехід від спрощеного до загального позовного провадження та про витребування оригіналів електронних доказів в адміністративній справі №160/14435/21 подані без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, у зв`язку з чим, на підставі ч.2 ст.167 цього Кодексу, підлягають поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Когана Романа Віталійовича про перехід від спрощеного до загального позовного провадження та про витребування оригіналів електронних доказів в адміністративній справі №160/14435/21 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева