Ухвала суду № 100673513, 20.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 жовтня 2021 року Справа № 160/10140/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

при секретарі судового засідання Прогонній В.В.

за участю:

представника позивача Кривошеїної І.О.

представника відповідача-2 Леонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у підготовчому засіданні клопотання Державної податкової служби України про зупинення провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний завод” до відповідача-1: Державної казначейської служби України, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний завод” до відповідача-1: Державної казначейської служби України, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 09.07.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

19.10.2021 року на адресу суду надійшло від Державної податкової служби України клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі №804/7948/16.

Клопотання про зупинення провадження обґрунтовано тим, що предметом позову по справі №804/7948/16 є скасування податкового повідомлення-рішення форми «В4» від 08.11.2016 року №0001044200 та податкового повідомлення-рішення форми «В4» від 08.11.2016 року №0001044200, якими встановлено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.201 ПК України, у зв`язку з чим зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 7 626 556,45грн. та зменшено суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі – 3 343 400,14грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі – 1 671 700,07 грн., які прийняті Податковим органом на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 26.10.2016 року №184/28-01-42-05393056.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року, яке залишено без змін Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 року, позов Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» задоволено повністю.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій відповідачем подано касаційну скаргу до Верховного суду та 20.05.2021 року Верховним Судом у справі №804/7948/16 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою контролюючого органу.

Враховуючи вищевикладене, Державна податкова служба України просить суд зупинити провадження у справі №160/10140/21 до набрання законної сили рішення касаційної інстанції у справі №804/7948/16 на підставі ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України.

20.10.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшли письмові заперечення щодо відмови в задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, вмотивоване тим, що рішення суду у справі №804/7948/16 набрало законної сили. Відкриття касаційного провадження у справі не є підставою для зупинення провадження, крім тою, суд не може посилатися на об`єктивну неможливі розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Також, звертає увагу суду на той факт, що відповідачем-2 подано клопотання до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду по справі №804/7948/16 про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 року, проте 20.07.2021 року Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду прийнято ухвалу по справі №804/7948/16 про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання відповідача-2. Серед зазначеного вказує, що відповідачем-2 в березні 2021 року здійснено повернення суми бюджетного відшкодування по декларації червень 2016 року на рахунок в СЕА.

В підготовчому судовому засіданні 20.10.2021 року судом на вирішення учасників справи поставлено питання щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення касаційної інстанції у справі №804/7948/16.

Представник позивача щодо зупинення провадження у справі заперечувала та просила суд відмовити у його задоволенні з підстав зазначених у письмових поясненнях.

Представник відповідача-2 клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення касаційної інстанції у справі №804/7948/16 підтримав, просив задовольнити.

20 жовтня 2021 року в підготовчому судовому засіданні дослідивши клопотання представника Державної податкової служби України про зупинення провадження в адміністративній справі та заперечення представника Приватного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний завод” про відмову в задоволенні клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Перевіркою даних Єдиного державного реєстру судових рішень та Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.05.2021 року по справі №804/7948/16 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.13, ч.1 ст.14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

За наслідками апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року по справі №804/7948/16 винесено постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 року, якою вказане рішення залишено без змін.

Як вбачається зі змісту доданих до клопотань документів, одночасно з касаційною скаргою відповідачем подано до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення у справі №804/7948/16, за наслідками розгляду якого згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень та Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду винесено ухвалу від 20.07.2021 року по справі №804/7948/16 у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДПС про зупинення виконання рішення у справі № 804/7948/16 відмовлено.

При цьому суд звертає увагу, що поняття «зупинення виконання рішення» та «зупинення провадження в адміністративній справі» не є тотожними, оскільки мають різну процесуальну природу.

Питання зупинення провадження в адміністративній справі врегульовано ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, якою у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства передбачено обов`язкове зупинення провадження в адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Поряд з цим, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду даної справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене суд зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року по справі №804/7948/16 відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набрало законної сили.

Отже, оскарження рішення суду в касаційному порядку не впливає на строк набрання ним законної сили та не відстрочує його.

Також суд зазначає, що судом під час підготовчого провадження зібрані докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини справи, які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, підстави для застосування п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України та зупинення провадження в адміністративній справі відсутні.

Оскільки клопотання Державної податкової служби України про зупинення провадження у справі не містить обґрунтованих доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення провадження, та відсутні докази на підтвердження таких доводів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача-2 - Державної податкової служби України про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.10.2021 року.

Суддя І.В. Тулянцева