Ухвала суду № 100672993, 27.10.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27 жовтня 2021 року м. Черкаси справа № 925/1109/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився ,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Управлінська компанія “Нова якість” Дільниця 21”

до Приватного підприємства “Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство “Черкасиліфт”

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Управлінська компанія “Нова якість” Дільниця 21” (вул. Смілянська, буд. 145, м. Черкаси, 18036, код ЄДРПОУ 43081135) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Приватного підприємства “Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство “Черкасиліфт” (вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 12/1, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 02774094) про витребування технічної документації.

Позивач просив суд зобов`язати приватне підприємство "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" передати за актом приймання-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю “Управлінська компанія “Нова якість” Дільниця 21” технічну документацію на ліфти, а саме:

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та наступну технічну документацію на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна 214: установчі креслення для ліфтів; настанову з експлуатації; настанову з монтажу, пуску, регулювання та обкатки; принципову електричну (гідравлічну) схему з переліком елементів; опис електроприводу і автоматики; електричну (гідравлічну) схему з`єднань;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та наступну технічну документацію на відповідні ліфти, що знаходиться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна 220: установчі креслення для ліфтів; настанову з експлуатації; настанову з монтажу, пуску, регулювання та обкатки; принципову електричну (гідравлічну) схему з переліком елементів; опис електроприводу і автоматики; електричну (гідравлічну) схему з`єднань;

- оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти та наступну технічну документацію на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. вул. Благовісна 222: установчі креслення для ліфтів; настанову з експлуатації; настанову з монтажу, пуску, регулювання та обкатки; принципову електричну (гідравлічну) схему з переліком елементів; опис електроприводу і автоматики; електричну (гідравлічну) схему з`єднань;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та наступну технічну документацію на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна 299: установчі креслення для ліфтів; настанову з експлуатації; настанову з монтажу, пуску, регулювання та обкатки; принципову електричну (гідравлічну) схему з переліком елементів; опис електроприводу і автоматики; електричну (гідравлічну) схему з`єднань;

- оригінальні примірники 5 (п`ятьох) технічних паспортів на 5 ліфтів та наступну технічну документацію на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна 421: установчі креслення для ліфтів; настанову з експлуатації; настанову з монтажу, пуску, регулювання та обкатки; принципову електричну (гідравлічну) схему з переліком елементів; опис електроприводу і автоматики; електричну (гідравлічну) схему з`єднань.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що за укладеним між сторонами договором про надання послуг від 01.07.2019 № 28071 відповідач надавав послуги з технічного обслуговування ліфтів, зберігав паспорти, експлуатаційну та іншу технічну документацію на ліфти у багатоквартирних будинках, управителем яких є позивач як правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція". Після закінчення строку дії цього договору відповідач безпідставно ухилився від передачі позивачу на його вимогу технічних паспортів та іншої технічної документації на ліфти.

Ухвалою від 28.08.2020 Господарський суд Черкаської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Управлінська компанія “Нова якість” Дільниця 21” залишив без руху, встановив десятиденний строк з дня одержання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Господарського суду Черкаської області документів на підтвердження доплати 8 408, 00 грн судового збору у встановленому порядку.

Ухвалою від 05.10.2020 Господарський суд Черкаської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Управлінська компанія “Нова якість” Дільниця 21” повернув з підстав невиконання вимог ухвали про усунення недоліків позовної заяви від 28.08.2020.

Постановою від 07.12.2020 Північний апеляційний господарський суд задовольнив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Управлінська компанія “Нова якість” Дільниця 21”; скасував ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.10.2020 у справі № 925/1109/20; справу № 925/1090/20 передав на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10 год 00 хв 06 травня 2021 року.

05 травня 2021 року від відповідача надійшов відзив на позов від 30.04.2021, в якому він просить долучити відзив до матеріалів справи, відмовити у позові. В обґрунтування заперечень проти позову, відповідач вказав наступне:

- вказане позивачем у позові поняття "інша технічна документація" є абстрактним, широким, не точним, що унеможливлює виконання рішення суду. У випадку задоволення таких позовних вимог рішення неможливо буде виконати в законному порядку. Виконання такого рішення суду порушуватиме законні права та інтереси відповідача, адже при переданні "іншої документації" неможливо буде встановити, які саме документи являються тими документами;

- відповідач не погоджується з твердженням позивача, що він у спірних правовідносинах є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція", яке було призначене управителем багатоквартирних будинків за рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради як переможець проведеного конкурсу з визначення управителя багатоквартирних будинків.

- ні Положенням про систему технічного обслуговування та ремонту ліфтів в Україні, затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 10.04.2000 за № 73, ні Правилами будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених Державним комітетом України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 за № 190, не передбачено зберігання технічних паспортів на ліфти у підрядника та не регулюють механізм зберігання, передачі та повернення технічних паспортів на ліфти. Натомість такі технічні паспорти повинні зберігатися у власника або балансоутримувача багатоквартирних будинків.

- ні товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція", ні позивач ніколи не передавали відповідачу технічну документацію на ліфти у вказаних у позові багатоквартирних будинках;

- товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" як єдиний законно визначений за результатами конкурсу управитель багатоквартирних будинків чи співвласники останніх ніколи не зверталися до відповідача з вимогами про передачу їм технічної документації на ліфти;

- відповідач не порушив права позивача, оскільки на вимогу останнього про передачу технічної документації на ліфти здійснив заходи для безпечної та надійної передачі необхідної документації;

- спірні технічні паспорти на ліфти за постановою слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області від 10.09.2020 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12020251010003280 і у зв`язку з цим на вимогу слідчого за актом приймання – передачі документів від 11.09.2020 були передані йому відповідачем на зберігання. Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 14.09.2020 у справі № 712/8978/20 за клопотанням слідчого задля збереження речових доказів у кримінальному провадженні №12020251010003280 накладено арешт на технічні паспорти на ліфти, які постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, що на думку відповідача означає про відсутність у справі №925/1648/20 предмету спору.

Відповідей на питання, поставлені позивачем у позовній заяві в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, відповідач не надав.

У підготовчому засіданні, що відбулося 06 травня 2021 року, за участю представників сторін, суд оголошував перерву до 10 год. 30 хв. 03 червня 2021 року в зв`язку з усним клопотанням представника позивача про надання часу для ознайомлення з відзивом та підготування відповіді.

24 травня 2021 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, де спростовано заперечення відповідача проти позову наступним. Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву значно звужує набуте право на управління багатоквартирними будинками виключно до проведеного конкурсу та визначення за його результатом переможця, яким стало ТОВ “САНТЕХБУДКОНСТРУКЦІЯ” згідно з рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 №550 “Про призначення управителя багатоквартирних будинків”. Суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства. Жодним положенням чинного законодавства України не передбачено заборони щодо здійснення реорганізації юридичних осіб, у тому числі переможця конкурсу або тендеру. Також, Відповідач у своєму відзиві не наводить жодного посилання на чинне законодавство України, яке б забороняло здійснювати реорганізацію юридичної особи, яка стала переможцем конкурсу на визначення управителя в багатоквартирних будинках у м. Черкаси. Згідно з інформацією, яка міститься в ЄДР щодо Позивача в розділі “Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа”, Позивач є правонаступником ТОВ “Сантехбудконструкція”. Представник позивача стверджує, що юридичний факт правонаступництва позивача в частині надання послуг з управління багатоквартирними будинками за адресами: м. Черкаси, вул. Благовісна, 214, вул. Благовісна, 220, вул. Благовісна, 222, вул. Благовісна, 299, вул. Благовісна, 421, згідно договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 445, № 446, № 447, № 451, № 452 від 20.05.2019 підтверджується положеннями діючого законодавства України, інформацією з ЄДР та установчими документами по створенню. Тому доводи Відповідача, щодо відсутності у Позивача статусу управителя багатоквартирними будинками є безпідставними та спростовуються наведеними у даній відповіді на відзив аргументами. Також відповідачем не наведено жодного положення діючого законодавства України, яке б встановлювало особливості або обмеження щодо передачі технічної документації на ліфти управителю, у зв`язку з чим доводи відповідача є безпідставними та жодним чином не пояснюють дії відповідача щодо не передачі документів позивачу.

24 травня 2021 року від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

Ухвалою від 03.06.2021 Господарський суд Черкаської області прийняв заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Управлінська компанія “Нова якість” Дільниця 21” про зміну предмету позову від 24 травня 2021 року до розгляду та задовольнив; закрив підготовче провадження у справі №925/1109/21, призначив її до розгляду по суті на 09 годин 30 хвилин 01 липня 2021 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області і повідомив про це сторони.

31 травня 2021 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив та заява про стягнення витрат на правничу допомогу. В запереченнях на відповідь на відзив представником відповідача відхилено аргументи представника позивача, викладені у відповіді на відзив з підстав, викладених у відзиві.

17 червня 2021 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою від 01.07.2021 Господарський суд Черкаської області відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі, задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, відклав розгляд справи на 11 год. 00 хв. 09 вересня 2021 року.

В судових засіданнях оголошувалась перерва до 29 вересня 2021 року.

Ухвалою від 29.09.2021 Господарський суд Черкаської області:

- заяву Громадської організації “Захист прав обманутих споживачів” (юридична адреса: м. Черкаси, вул. М. Залізняка, буд. 138/14, код ЄДРПОУ 39117228) від 03.09.2021 про залучення у якості третьої особи на стороні відповідача залишив без розгляду;

- у задоволенні заяви Приватного підприємства “Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство “Черкасиліфт” від 09.09.2021 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви відмовив та заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “МС-ТМ” (м. Черкаси, вул. Благовісна, 299, код ЄДРПОУ 25974223) залишив без розгляду;

- у задоволенні клопотання Приватного підприємства “Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство “Черкасиліфт” від 06.08.2021 про визнання поважними причини пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів та поновити цей строк відмовити та клопотання про витребування доказів залишив без розгляду;

- у задоволенні клопотання Приватного підприємства “Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство “Черкасиліфт” від 20.08.2021 про визнання поважними причини пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів та поновити цей строк відмовити, клопотання про долучення доказів та витребування доказів залишив без розгляду;

- у задоволенні клопотання представника Приватного підприємства “Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство “Черкасиліфт” від 09.09.2021 про повернення справи на стадію підготовчого провадження відмовив;

- у задоволенні клопотання представника Приватного підприємства “Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство “Черкасиліфт” від 27.09.2021 про зупинення провадження у справі відмовив;

- відклав розгляд справи на 10 год 00 хв 20 жовтня 2021 року.

19 жовтня 2021 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

20 жовтня 2021 року від представника відповідача до суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи і повернення на стадію розгляду справи у підготовчому провадженні, клопотання про витребування доказів, заява про поновлення процесуальних строків.

У судовому засіданні 20 жовтня 2021 року прийнято до розгляду клопотання представника відповідача про зупинення провадження та оголошено перерву до 27 жовтня 2021 року.

У судовому засіданні 27 жовтня 2021 року, суд, без участі представників сторін, розглянув клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі мотивовано тим, що 10 грудня 2020 року Господарським судом Черкаської області прийнято рішення у справі №925/1059/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 1" до Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" про витребування технічної документації, яким позов задоволено повністю. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 15.09.2021 справа № 925/1059/20 передана на розгляд палати, до якої входить колегія, що вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (щодо визначення правового статусу у справах позивачів, як правонаступників ТОВ “Сантехбудконструкція” в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, яке останнє набуло за результатами конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків м. Черкаси), викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати, на підставі ст. 302 ГПК України (справи №925/1061/20, №925/1066/20, №925/1068/20, №925/1643/20).

Так у п. 53 Ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2021 у справі №925/1059/20 зазначено, що на переконання колегії суддів, переможець конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, з яким було укладено органом виконавчої влади договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за результатами конкурсу проведеного в порядку ст. 13 ЗУ “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирного будинку” та ст. 15 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги”, не має права передавати свої зобов`язання за цим договором третій особі, крім, не виключеного, у разі повного правонаступництва.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, Господарський суд дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для його задоволення, оскільки предметом спору у даній справі є витребування технічної документації. Враховуючи перебування на розгляді палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи з аналогічного суб`єктивного складу, предмету і підстав позову, з метою дотримання єдності судової практики, наявності підстави для зупинення провадження у справі № 925/1109/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи №925/1059/20, оскільки висновок судової палати за результатами розгляду вказаної справи має значення для правильного вирішення спору у справі № 925/1109/20 у подібних правовідносинах.

За таких обставин суд вважає, що вказані справи є пов`язаними, тому дану справи не можливо вирішити до вирішення справи 925/1059/20.

Пунктом 7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного суду.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 925/1109/20 слід зупинити до набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/1059/20.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п.7, ч.1 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" - задовольнити.

2. Зупинити розгляд справи № 925/1109/20 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/1059/20.

Ця ухвала набирає законної сили 27 жовтня 2021 року і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.10.2021

Суддя Олег ЧЕВГУЗ