Рішення № 100672852, 19.10.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2457/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд-Віл", м.Суми до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків про скасування рішення за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Баланська А.А., наказ від 01.07.2021

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуд-Віл" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі-відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №4/12-3-21 від 13.04.2021.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем при прийнятті оспорюваного рішення не було враховано рекомендації інформаційного листа Антимонопольного комітету України №70/01 від 13.06.2019 та рекомендації Антимонопольного комітету України №6-рр від 16.02.2016.

Ухвалою від 23.06.2021 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.07.2021.

08 липня 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він прости вимог позивача заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість. Зазначив, що оспорюване рішення прийнято у відповідності з вимогами чинного законодавства, оскільки позивачем не було виконано в установлений строк вимогу голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70-02/4-3435 від 23.06.2020. Щодо посилань позивача на інформаційний лист Антимонопольного комітету України від №70/01 13.06.2019 та рекомендаційні роз`яснення Антимонопольного комітету України №6-рр від 16.02.2016, відповідач зауважив, що вказані документи носять лише рекомендаційний характер, а тому не є обов`язковими.

У підготовчому засіданні 21.07.2021 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, а також оголошено перерву до 17.08.2021.

У підготовчому засіданні 17.08.2021 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 20.09.2021.

У судовому засіданні 20.09.2021 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення судового засідання на 19.10.2021.

19 жовтня 2021 року від позивача надійшли письмові пояснення, в яких він наполягав на обов`язковості для відповідача вимог листа Антимонопольного комітету України від №70/01 13.06.2019 та його рекомендаційних роз`яснень №6-рр від 16.02.2016, оскільки Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України входить до системи органів Антимонопольного комітету України та є його невід`ємною частиною.

Представник позивача у призначене на 19.10.2021 судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у даному судовому засіданні проти вимог позивача заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, просив у задоволенні позову відмовити.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України проводилося дослідження щодо наявності або відсутності в діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд-Віл" та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів під час участі у процедурі державної закупівлі, проведеної Спеціалізованим комунальним підприємством "Харківзеленбуд".

У зв`язку зі здійсненням державного контролю дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі статті 3 пункту 5 частини першої статті 17, статей 22, 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001, зареєстрованого Міністерством юстиції України 30.03.2001 за №291/5482, на адресу ТОВ "Гуд Віл" було направлено вимогу Голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70-02/4-3435 від 23.06.2020 (надалі - Вимога) про надання інформації та належним чином завірених копій документів, а саме:

1. Місце знаходження та фактичні адреси суб`єкта господарювання з 01.01.2018 до 31.12.2019.

2. Перелік усіх приміщень, які знаходяться у володінні або користуванні суб`єкта господарювання у період з 01.01.2018 до 31.12.2019.

3. Інформація про номери телефонів та e-mail, що використовується суб`єктом господарювання у своїй господарський діяльності з 01.01.2018 по 31.12.2019.

4. Договори, укладені суб`єктом господарювання з провайдерами (операторами) щодо підключення та обслуговування телефонних номерів, зазначених в п.3 цієї вимоги, що діяли з 01.01.2018 до 31.12.2019.

5. Договори, укладені суб`єктом господарювання з провайдерами (операторами) щодо підключення до мережі Інтернет з 01.01.2018 до 31.12.2019.

6. Інформація про всіх звільнених та працюючих працівників з 01.01.2018 до 31.12.2019.

7. Відомості про осіб, які залучались до підготовки до тендерної пропозиції.

8. Чи готувалися безпосередньо суб`єктом господарювання документи, що були подані на торги у складі тендерної пропозиції?

8.1. Всі документи в електронному вигляді, що були подані суб`єктом господарюванням у складі тендерної пропозиції.

8.2. Всі проекти документів (чернетки тощо) у паперовому та електронному вигляді, які пов`язані з підготовкою пропозицій конкурсних торгів та передували остаточним документам.

9. Копії листів (заявок, звернень, тощо) були надіслані суб`єктом господарювання під час підготовки тендерної пропозиції до органів державної влади, суб`єктів господарювання тощо.

10. Чи використовувались суб`єктом господарювання під час підготов тендерної пропозиції, яку було подано на участь у Торгах, документи (матеріали тощо), які були взяті з відкритих джерел (ресурсів, тощо), доступних для інших суб`єктів господарювання та/або джерел (ресурсів, тощо), які доступні обмеженому колу осіб (суб`єктам господарювання, фізичним особам тощо)?

11. Чи виникали або існують між суб`єктом господарювання та ПП "ЛCB Моноліт" будь-які відносини у період з 01.01.2017 до 31.12.2019 включно?

12. Яким чином суб`єкт господарювання формував ціну на товари, які є предметом закупівлі Торгів? Надати відповідні розрахунки.

13. Чи мав суб`єкт господарювання, на момент подачі тендерних пропозицій для участі у торгах, у власному розпорядженні ресурси, товари, наявність яких дозволяла б забезпечити виконання обов`язків, які можуть бути покладені на суб`єкта господарювання за договором у разі його перемоги Торгах?

13.1 Якщо так, надати всі наявні підтверджуючі докази.

13.2. Якщо ні, надати всі наявні підтверджуючі докази щодо всіх заходів, які здійснював суб`єкт господарювання задля залучення або гарантування залучень додаткових невласних ресурсів, товарів тощо.

14. Чи залучав суб`єкт господарювання до підготовки та/або збору документів для участі у торгах, третіх осіб (суб`єктів господарювання, фізичних осіб, що не є працівниками суб`єкта господарювання, тощо)?

15. Перелік всіх банківських установ, в яких суб`єкт господарювання мав банківські рахунки у період з 01.01.2017 до 31.12.2019.

16. Суму доходу (виручки) отриманого суб`єктом господарювання за 2019 рік.

У Вимозі було визначено, що витребувана інформація та копії документів мають бути подані позивачем у 14-денний строк з дня отримання цієї вимоги.

З наданих відповідачем доказів вбачається, що вказану Вимогу було надіслано ТОВ "Гуд-Віл" 25.06.2020 рекомендованим листом (номер поштового відправлення №6102231933564) за адресою: 40004, м.Суми, вул.Леваневського, 10/1.

Відповідно до листа АТ "Укрпошта" від 07.12.2020 №13-11-153 дану Вимогу було вручено представнику TOB "Гуд-Віл" за довіреністю 01.07.2020.

Отже, позивач мав надати інформацію та документи, які витребовувалися у Вимозі, не пізніше 15.07.2020 (включно).

Однак, фактично передбачені Вимогою інформація та документи були надані позивачем 21.07.2020, що підтверджується вхідним штампом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. від 21.07.2020 №3902), проставленим на Відповіді позивача на Вимогу.

Слід зауважити, що у своїй Відповіді на Вимогу ТОВ "Гуд-Віл" зазначило, що отримало Вимогу 08.07.2020, проте, як зазначалося вище, вона була отримана представником позивача саме 01.07.2021.

За результатами розгляду справи № 4/12-3-21 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу Адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України прийнято Рішення № 70/19-р/к від 13.04.2021 (надалі - Рішення від 13.04.2021), яким:

- визнано бездіяльність TOB "Гуд-Віл" по ненаданню інформації, передбаченої вимогою голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 26.06.2020 №70-02/4-3435, у встановлений строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді не подання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк;

- за вищенаведене порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на TOB "Гуд-Віл" накладено штрафу розмірі 13600,00грн.

Позивач з Рішенням від 13.04.2021 не погодився та звернувся з даним позовом до господарського суду Харківської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №4/12-3-21 від 13.04.2021.

При цьому позивач вказує, що відповідач повинен був врахувати рекомендації інформаційного листа Антимонопольного комітету України № 70/01 від 13.06.2019, оскільки інформація, яка запитувалась у вимозі № 70-02/4-3435 від 23.06.2020 має велику масивну інформацію, а тому строк надання такої інформації повинен був становити від 15 до 30 днів. Також необхідно було враховувати неробочі (святкові) дні, у зв`язку з чим відповідним чином збільшувати строк відповіді на вимогу. Крім того, позивач вважає, що відповідач повинен був врахувати рекомендації Антимонопольного комітету України №6-рр від 16.02.2016, а саме: у виняткових випадках, зокрема, за наявності форс-мажорних обставин, засвідчення яких відбувається в установленому законом порядку, інших особливих обставин природного, економічного, суспільного характеру, штрафи можуть бути визначені у меншому (зокрема символічному) розмірі та враховувати постанову Кабінету міністрів України, якою прийняте рішення з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, ввести на території України карантин.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Пунктом 5 частини 1 статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Статтею 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Як свідчать матеріали справи, головою Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, на виконання своїх повноважень, було складено та направлено позивачу Вимогу №70-02/4-3435 від 23.06.2020 про надання інформації та належним чином завірених копій документів. При цьому, у вимозі було встановлено, що вказана інформація та документи мають бути надані у 14-денний строк з дня отримання вимоги.

З вищенаведених норм законодавства вбачається, що вказана вимога є обов`язковою для позивача, та підлягає виконанню у строк, який визначений головою територіального відділення.

Судом встановлено, що вимога була отримана уповноваженим представником позивача 01.07.2021, а тому ТОВ "Гуд-Віл" було зобов`язано надати витребувані матеріали не пізніше 15.07.2021 (включно).

Втім, позивач, у строк встановлений головою Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Вимогу №70-02/4-3435 від 23.06.2020 не виконав.

Фактично, вказані документи та інформація надані до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 21.07.2021, тобто з пропуском встановленого головою територіального відділення строку.

Пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

За таких обставин, ненадання ТОВ "Гуд-Віл" інформації та документів у строк, встановлений у Вимозі №70-02/4-3435 від 23.06.2020, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, згідно з абзацом 4 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Як зазначив відповідач у Рішенні від 13.04.2021, і це не було оспорено позивачем, відповідно до інформації, що міститься у листі Головного управління Державної податкової служби у Сумській області від 17.03.2021 №3286/5/18-28-24-01-21, сума доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2020 рік TOB "Гуд-Віл" становить 18678300,00грн.

Отже, відповідач за вчинене позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції мав право накласти штраф в розмірі до 186783,00грн.

Фактично відповідачем було накладено штраф в сумі 13600,00грн., тобто з дотриманням вищевказаних приписів абзацу 4 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Вищенаведене свідчить, що Рішення від 13.04.2021 є правомірним та прийнято відповідачем у відповідності до вимоги чинного законодавства, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Доводи позивача спростовуються вищевикладеним, а також наступним.

Посилання позивача на Інформаційний лист Антимонопольного комітету України №70/01 13.06.2019 судом відхиляються, оскільки він має лише інформативний характер, є внутрішньовідомчим документом системи органів Антимонопольного комітету України, він не є нормативно-правовим актом та не зареєстрований в Міністерстві юстиції України (не є складовою частиною чинного законодавства). За таких обставин, посилання позивача на цей лист не є належним нормативним обґрунтуванням правової позиції та не може слугувати правовою підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Дана правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду у справі №915/112/20 від 20.03.2021.

Щодо рекомендаційних роз`яснень Антимонопольного комітету України №6-рр від 16.02.2016, які, на думку позивача, також був зобов`язаний дотримуватися відповідач, слід зазначити, що відповідно до абзацу 2 п. 1 преамбули цих роз`яснень, ці рекомендаційні роз`яснення визначають підходи Антимонопольного комітету України, які рекомендується застосовувати його органам при визначенні розміру штрафів за порушення законодавства про захист економічної конкуренції з метою забезпечення правової визначеності та передбачуваності застосування положень зазначених Законів.

Таким чином роз`яснення мають виключно рекомендаційний (а не обов`язковий) характер, і питання, пов`язані з їх застосуванням до спірних правовідносин не можуть бути підставами для висновку про правильність застосування норм Закону України "Про захист економічної конкуренції" відділенням.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.08.2019 у справі №916/2670/18.

Також, законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом Антимонопольного комітету України інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Тому саме орган Антимонопольного комітету України самостійно визначає форму, спосіб та строк надання інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Направлення вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації є лише способом одержання необхідної інформації для виконання покладених Законом України "Про Антимонопольний комітет України" на органи Антимонопольного комітету України завдань та обов`язків.

Ненадання в порушення вищезазначених вимог та у встановлений головою територіального відділення строк інформації на Вимогу заважає реалізації завдань, покладених на відділення.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновками щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеними у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №908/1369/19, від 27.03.2018 у справі № 922/2274/17.

Суд також, не приймає доводи відповідача про те, що витребуваний обсяг документів був значним та таким, що свідчить про недостатність встановленого 14-денного строку, оскільки вони жодним чином не доведені.

Так, наявна у матеріалах справи відповідь на вимогу складена позивачем лише на 4-х аркушах та містить посилання 27 додатків загальним обсягом 39 сторінок. При цьому позивачем не вказано, які саме документи чи інформація потребували більш тривалого, ніж вказано у вимозі, часу на їх підготовку та подання. Також не наведено конкретних об`єктивних обставин, які вплинули на несвоєчасне надання цих документів.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що за наявності суттєвих обставин, які унеможливлювали своєчасне виконання вимоги, позивач міг звернутися до голови територіального відділення з проханням подовжити термін для надання інформації. Проте, TOB "Гуд-Віл" відповідних клопотань до відповідача не надсилало.

Стосовно посилань позивача на неврахування відповідачем при визначенні штрафу положень частини 2 статті 61 Конституції України, суд зауважує, що Рішенням від 13.04.2021 до позивача застосовано штраф у розмірі (13600,00грн.), що значно менший, ніж міг бути застосований (186783,00грн.) Зазначене свідчить, що відповідачем було враховано характер та всі обставини допущеного позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та визначено обґрунтований розмір штрафу.

Підсумовуючи викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд-Віл" (40004, м.Суми, вул.Леваневського, буд.10/1, код 43149549) до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м.Харків, майдан Свободи, буд.5, Держпром, 6 Під`їзд, 1 поверх, кімната 35, код 22630473) про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №4/12-3-21 від 13.04.2021 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "29" жовтня 2021 р.

Суддя М.В. Калантай