Ухвала суду № 100672568, 26.10.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.10.2021 Справа № 914/2154/21

За позовом: Комунального підприємства «Дрогобичводоканал», м.Дрогобич Львівської обл,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м.Дрогобич Львівської обл,

про: стягнення 136512,62 грн. заборгованості.

Суддя І. Б. Козак

При секретарі Г.Гелеш

Представники сторін:

Позивач: Федис Л.І. – юрист,

Відповідач: ОСОБА_2 - адвокат.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 136512,62 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 19.07.2021 відкрито провадження у справі, підготовче провадження призначено на 07.09.2021. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

Дане судове засідання є підготовчим та проводиться відповідно до вимог ст.ст. 177-185 ГПК України.

У судове засідання 26.10.2021 представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідач несвоєчасно здійснював оплату наданих послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого виникла заборгованість за 2018-2021 роки, яка станом на 24.06.2021 становить 120413,80 грн. Крім того, позивач нарахував відповідачу 11354,87 грн інфляційних втрат та 4743,95 грн 3% річних.

Представник відповідача у судове засідання 26.10.2021 з`явився, підтримав подане клопотання (вх.№4193/21) від 19.10.2021) про призначення судової експертизи у справі, в якому зазначено таке.

В обгрунтування заявлених позовних вимог Водоканалом надано Розрахунок об`єму дощових та талих вод, що стікають в систему міської каналізації із земельної ділянки відповідача. З вказаного розрахунку вбачається, що позивачем обраховано площу земельної ділянки в розмірі 0,9252 га, з максимально високим коефіцієнтом стоку (0,7), внаслідок встановлення Водоканалом 100% її замощення асфальтним покриттям. Однак, як зазначає відповідач, наведена обставина не відповідає дійсності, бо лише невелика частина земельної ділянки відповідача покрита асфальтом. Інша частина земельної ділянки містить грунтову поверхню.

Відповідно до збірного кадастрового плану (експлікації земель) площа земельної ділянки відповідача, яка становить 0,9252 га, на 0,7239 га складається з зелених насаджень, проїзди (двори, промислові майданчики) складають лише 0,1250 га, а забудовані землі становлять 0,0763 га.

Таким чином позивачем, на думку відповідача, неправильно визначено середньозважений коефіцієнт стоку 0,7 для площі земельної ділянки 0, 9252 га, а отже і помилково визначено загальний об`єм дощових та снігових вод в сумі 4216,14 м3 на рік.

У випадку відсутності інформації про площі поверхонь з різними коефіцієнтами стоку, відповідно до «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання» необхідно використовувати коефіцієнт - 0,3.

Крім того, стічні води, що утворюються внаслідок випадіння атмосферних опадів та сніготанення потрапляють в мережі водовідведення Водоканалу через дощозбірники і колодязі на мережах водовідведення, які розташовані на території споживачів. Тобто, для того аби дощові або снігові води потрапили до мережі водовідведення, Водоканалу необхідним є розміщення на земельній ділянці відповідача діючих дощозбірників та/або колодязів.

Відповідач зазначає, що на території його земельної ділянки відсутні діючі дощозабірники та/або колодязі, через які могли б потрапляти до мережі водовідведення зливні стоки.

Враховуючи вказану ситуацію відповідачем, ще в 2004 на земельній ділянці розміщено власний дощозабірний канал, який з`єднано з резервуаром для збору дощових та снігових вод та баком на 50 м3. Розміщення на земельній ділянці відповідача резервуару для збору дощових вод та відповідного баку погоджено 17.05.2004 головним інженером КП «Дрогобичводоканал» Білошицьким Л.В. під час реконструкції кисневої дільниці під деревообробне підприємство.

Таким чином, під час визначення кількості дощових та снігових вод, які б могли потрапити до мережі водовідведення, позивачем не враховано кількості стоків, які з власної земельної ділянки самостійно збирає відповідач та використовує у своїй господарській діяльності.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, чи розміщено на земельній ділянці відповідача діючі дощозабірні канали (колодязі) та кількість зливових стоків, які не потрапляють у мережу водовідведення внаслідок їх збору відповідачем. Враховуючи наведене, відповідач просить призначити судову експертизу, проведення якої вважає можливим доручити Львівському науково-дослідному інституту, на розгляд судового експерта просить поставити наступні питання:

1) Чи наявні на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (державний акт на право власності на земельну ділянку №207076 від 27.10.2004) робочі (діючі) дощозабірні канали (колодязі), які приєднані до центральної мережі водовідведення ?

2) Який середньорічний шар опадів та стічних вод збирається з земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (державний акт на право власності на земельну ділянку №207076 від 27.10.2004) до резервуару позначеного на експлікації будівель та споруд від 17.05.2004 під №5 та баку під №7?

Також просив поновити відповідачу строк на подання доказів (копії Схемгенплану від 17.05.2004, копії збірного кадастрового плану від 2004, фотокопії державного акту на право власності на земельну ділянку від 27.10.2004). оскільки такі докази подаються на стадії підготовчого провадження.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд ухвалив задовольнити клопотання відповідача, поновити строк на подання доказів та приєднати їх до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 26.10.2021 заперечив проти призначення судової експертизи з мотивів, викладених в поясненні (вх.№25023/21 від 25.10.2021). Щодо першого запропонованого відповідачем питання, позивач заперечив, вважаючи запропоноване питання некоректним, оскільки це питання врегульоване Робочим проектом реконструкції кисневої дільниці під деревообробне підприємство по вул.Бориславській, 62 у м.Дрогобичі, погоджене 17.05.2004.

Друге питання експерту теж некоректне, на думку позивача, з таких міркувань:

- резервуар, позначений на експлікації будівель і споруд №5 та бак №7 запроектований під зовнішнє пожежогасіння і заповнюється від поливного крану;

- на Робочому проекті не зазначено інших резервуарів та ємностей для збирання дощових і талих вод;

- у відповідача відсутні документ, що підтверджує використання даних вод у своїй господарській діяльності, а саме опитувальний лист та відповідні технічні умови;

- кожна ємність має певний об`єм. Наповнена до повного об`єму ємність не може приймати додаткові води.

Розглянувши подані сторонами заяви та клопотання, заслухавши пояснення представників, суд зазначає таке.

Клопотання про призначення судової експертизи відповідачем обгрунтовано необхідністю фактичного встановлення на земельній ділянці відповідача наявності/відсутності дощозабірників та/або колодязів, через які могли б потрапляти до мережі водовідведення зливні стоки. Позивачем проведено розрахунок відповідачу об`єму дощових та талих вод, що стікають в систему міської каналізації (а.с.25) та визначено коефіцієнти для проведення розрахунку заборгованості. Оскільки відповідач зазначає, що на території його земельної ділянки відсутні діючі дощозабірники та/або колодязі, через які могли б потрапляти до мережі водовідведення зливні стоки, суд вважає за необхідне призначити у цій справі судову експертизу для встановлення факту наявності/відсутності на ділянці відповідача дощозабірників та/або колодязів, через які могли б потрапляти до мережі водовідведення зливні стоки і якими відповідач користується.

У відповідності до положень ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Ч.ч. 4, 5ст.99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до приписів ч.1 ст.102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України, експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України господарський суд може зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зокрема, у випадку призначення судової експертизи.

З метою об`єктивного визначення наукової установи для проведення дослідження суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи у цій справі Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 99, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 914/2154/21 судову експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. Попередити судового експерта (судових експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову (без поважних причин) від виконання покладених обов`язків.

5. Судовому експерту надати висновок щодо наступних питань:

1) Чи наявні на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (державний акт на право власності на земельну ділянку №207076 від 27.10.2004) робочі (діючі) дощозабірні канали (колодязі), які приєднані до центральної мережі водовідведення ?

2) Який середньорічний шар опадів та стічних вод збирається з земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (державний акт на право власності на земельну ділянку №207076 від 27.10.2004) до резервуару позначеного на експлікації будівель та споруд від 17.05.2004 під №5 та баку під №7?

6. Оплата за проведення експертизи покладається на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

7. Матеріали справи для проведення експертизи направити у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

8. Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу згідно IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28.10.2021.

Суддя Козак І.Б.