Постанова № 100669900, 04.10.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 187/1467/21

3/0187/702/21

П О С Т А Н О В А

іменем України

04 жовтня 2021 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли із Петриківського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ч. 3 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 187/1467/21, провадження № 3/0187/702/21), за ст. 124 КУпАП (справа № 187/1469/21, провадження № 3/0187/704/21), за ч. 3 ст. 126 КУпАП (справа № 187/1471/21, провадження № 3/0187/706/21).

Вказані адміністративні справи об`єднані в одне провадження.

Судом встановлено, що 10.09.2021 о 14 год. 40 хв. на ґрунтовій дорозі за межами населеного пункту с. Хутірське Петриківського рану Дніпропетровської області поблизу вул. Амурська водій ОСОБА_1 керував автомобілем М 412 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, 10.09.2021 о 14 год. 40 хв. на ґрунтовій дорозі за межами населеного пункту с. Хутірське Петриківського рану Дніпропетровської області поблизу вул. Амурська водій ОСОБА_1 керував автомобілем М 412 д.н.з. НОМЕР_1 будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом, постанова від 27.09.2019 ВП№ 54484852.

Вказаними діями ОСОБА_1 допустив вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме:керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Крім того, 10.09.2021 о 14 год. 40 хв. на ґрунтовій дорозі за межами населеного пункту с. Хутірське Петриківського рану Дніпропетровської області поблизу вул. Амурська водій ОСОБА_1 керував автомобілем М 412 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Пежо Партнер (Peugeot Partner) д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення вимоги п. 2.3 і 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі та довідкою про доставку СМС повідомлення, до суду не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 268 КупАП участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ч. 3 ст.126 КУпАП в судовому засіданні є не обов`язковою.

Крім того, до матеріалів справи долучено пояснення ОСОБА_1 , згідно який останній визнає свою винуватість у вчиненні вказаних правопорушень.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ч. 3 ст.126 КУпАП,суд виходить з наступного:

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КпАП України, передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в абзаці третьому пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Склад правопорушення визначеного ч. 3 ст. 126 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Диспозиція ст. 124 КУпАП в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008 із змінами, внесеними згідно із Законами № 3045-VI від 17.02.2011 та № 596-VIII від 14.07.2015 передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши на предмет належності та допустимості надані суду докази, а їх сукупність з точки зору достатності, вважає, що факт скоєння адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ч. 3 ст.126 КУпАП та винність в їх вчиненні ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом,доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами.

При визначенні доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення, судом враховано позиція ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенн «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009889 від 10.09.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 вказано, що 10.09.2021 о 14 год. 40 хв. на ґрунтовій дорозі за межами населеного пункту с. Хутірське Петриківського рану Дніпропетровської області поблизу вул. Амурська водій ОСОБА_1 керував автомобілем М 412 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

До вказаного протоколу долучено акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено, що огляд не проведено так як ОСОБА_1 відмовився від його проходження. В даному акті зазначено, що свідками огляду є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009891 від 10.09.2021 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, того ж дня о 14 год. 40 хв. на ґрунтовій дорозі за межами населеного пункту с. Хутірське Петриківського рану Дніпропетровської області поблизу вул. Амурська водій ОСОБА_1 керував автомобілем М 412 д.н.з. НОМЕР_1 будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом, постанова від 27.09.2019 ВП№ 54484852.

Постановою головного державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кім А.В. від 20.03.2018 в виконавчому провадженні № 54484852 відкритим за виконавчим листом № 205/8644/16ц, виданий 25.01.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів в розмірі 1/6 частини, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку па утримання сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи з 13.01.2016 року, в зв`язку з тим, що боржником утворено заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009890 від 10.09.2021 за ст. 124 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , 10.09.2021 о 14 год. 40 хв. на ґрунтовій дорозі за межами населеного пункту с. Хутірське Петриківського рану Дніпропетровської області поблизу вул. Амурська водій ОСОБА_1 керував автомобілем М 412 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та не вибрав безпечної швидкості руру внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Пежо Партнер д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

В схемі місця ДТП від 10.09.2021 з фототаблицею зафіксовано наслідки правопорушення, а саме: пошкодження транспортних засобів: М 412 д.н.з. НОМЕР_1 і Пежо Партнер д.н.з. НОМЕР_2 .

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, вчиненого на транспорті, яке є джерелом підвищеної небезпеки, обставини вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь провини. Дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та його наслідками, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, з застосуванням правил призначення покарання за кількома адміністративними правопорушеннями, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням на нього остаточного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 124, 126, 130,221, 279, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог статті 124, частини 3 статті 126 і частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадянз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст. 124 КУпАП у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ч. 3 ст. 126 КУпАП у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/ Дн-ка обл/ 21081300, р/р UA758999980313020149000004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха