Рішення № 100668815, 18.10.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 18.10.2021

Справа № 937/6403/21

Провадження № 2/937/3096/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» жовтня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

секретаря судового засідання - Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скворцова Олена Володимирівна, до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ПСмуМЮ (м. Дніпро), за участі третіх осіб – ОСОБА_2 , Акціонерного товариства КБ «Приватбанк», про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ПСмуМЮ (м. Дніпро), за участі третіх осіб – ОСОБА_2 , Акціонерного товариства КБ «Приватбанк», про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту, в якій просить наступне: усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зняття арештів на наступне:

- арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8384797, зареєстровано Мелітопольською державною нотаріальною конторою, ухвала Мелітопольського міськрайонного суду № 2-788 від 20 січня 2009 року за позовом ОСОБА_3 , об`єкт обтяження: 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 . Власник ОСОБА_2 ;

- арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8502650 , зареєстровано реєстратором Запорізької Філії державного підприємства «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України. Арешт накладено за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ № 607950 від 25 лютого 2009 року державним виконавцем Відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції України Носовим Д.С., об`єкт обтяження: 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 . Власник ОСОБА_2 .

Свої вимоги позивач ОСОБА_1 мотивує тим, що відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41 Закону України «Про іпотеку» було передано на реалізацію Житловий будинок та земельна ділянка пл. 0,048 га, КН: 2310700000:01:037:0004, за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане майно належить ОСОБА_2 на праві власності, відповідно до дублікату договору купівлі-продажу, р. №3327, 01.06.2006, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Мозгіна О.П. та Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯГ №715085 від 25.07.2006. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 22.04.2021 № 535538 Державним підприємством "СЕТАМ" позивача, ОСОБА_4 , визнано переможцем торгів. ОСОБА_4 викупила вказане майно на електронних торгах. Стартова ціна предмета іпотеки складала: 169 668,00грн. Ціна продажу предмета іпотеки: 169 668,00грн. Сума коштів була перерахована позивачем 23 квітня 2021 року за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний внесок у розмірі 169 668,00грн. Дані прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку». Іпотекодержателем та стягувачем був АТ КБ «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. ІД, на підставі Договору іпотеки №ZPM0GI0000004887, посвідченого 13.03.2008 приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Тимченко М.Г., зареєстрованого за №1326. Боржником (іпотекодавцем) була ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 . Предметом іпотеки був: Житловий будинок загальною площею 60,7 кв.м., з них житловою площею 45.0 кв.м. та допоміжною (підсобна) площею 15.7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Будинок складається з наступного: 1 кімната - 9,0 кв.м., 2 кімната - 8,3 кв.м., З кімната - 8,3 кв.м., 4 кімната - 19,4 кв.м., коридор - 5,0 кв.м., кухня - 10,7 кв.м., а також сарай - літ. В1, підвал - літ. В1, вбиральня - літ. Е, гараж - літ. Д1, паркан - №1. та земельна ділянка площею 0,048 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 2310700000:01:037:0004, за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості про проведення торгів Державним підприємством "СЕТАМ", дата проведення торгів 22.04.2021 та місце їх проведення АДРЕСА_2 . Після проведення електронних торгів ОСОБА_4 заступником начальника Мелітопольського МВ ДВС Садомовой Н.В. було видано акт про реалізацію предмета іпотеки від 11 травня 2021 року. На підставі копії цього акта нотаріус видає покупцеві Свідоцтво про придбання нерухомого майна. Позивач звернулась до нотаріуса за отриманням вказаного свідоцтва. Однак, в усному порядку нотаріус повідомив ОСОБА_4 про те, що неможливо видати свідоцтво про придбання вказаного майна на даний час, оскільки у Державному реєстрі РПНМ міститься два арешти накладені на вказане майно, один з них накладено Мелітопольським міськрайонним судом у якості забезпечення позову по цивільній справі, а інший накладено Мелітопольським відділом ДВС у якості виконання ухвали суду про забезпечення позову по тій же цивільній справі. ОСОБА_4 звернулась до відповідача з вимогою про зняття арешту з вказаного майна, оскільки придбавши вказане майно, вона не має можливості зареєструвати його за собою. Державний виконавець Мелітопольського МВ ДВС Садомова Н.В. відмовила позивачу у знятті арешту, так як цей арешт накладено у якості забезпечення позову по цивільній справі. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08 червня 2021 році маються відомості про арешт нерухомого майна належного ОСОБА_2 : 1) реєстраційний номер обтяження 8384797, зареєстровано Мелітопольською державною нотаріальною конторою, ухвала суду № 2-788 від 20 січня 2009 року за позовом ОСОБА_3 , об`єкт обтяження: 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 . Власник ОСОБА_2 . 2) реєстраційний номер обтяження 8502650, зареєстровано реєстратором Запорізької Філії державного підприємства «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України. Арешт накладено за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ № 607950 від 25 лютого 2009 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції України Носовим Д.С., об`єкт обтяження: 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 . Власник ОСОБА_2 . Відповідно до відповіді Мелітопольського міськрайонного суду, на адвокатський запит, цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу, № 2-788\09 знищена за закінченням строків зберігання, залишилось лише рішення суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції, Ухвала про накладення арешту від 20 січня 2009 року у вказаній справі, а також про зняття арешту відсутня. Відповідно до відповіді начальника Мелітопольського МВ ДВС ПСмуМЮ (м. Дніпро) Власенко В.В. від 25 червня 2021 року на адвокатський запит, вказано що на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду про забезпечення позову від 20.01.2009 було відкрито виконавче провадження ВП 11577709, Боржником вказано ОСОБА_2 стягувача ОСОБА_3 .. Вказане виконавче провадження знищено у 2013 році, постанову про накладення арешту видати не можуть у зв`язку із знищенням. Враховуючі, що вказані арешти перешкоджають ОСОБА_4 , як покупцю вказаного майна у належному оформленні права власності, відсутні підстави для подальшого арешту. Факт накладення арешту на майно порушує її майнові права на належне здійснення права власності, ОСОБА_4 не може на час звернення до суду із цим позовом зареєструвати за собою придбане нерухоме майно. Враховуючи, що накладений арешт обмежує майнові права позивача, вона вважає, що існують всі підстави для скасування арешту судом.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Від представника позивачки – адвоката Скворцової О.В. до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивачки. На позовних вимогах наполягає в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Від представника відповідача – Власенка В. до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Крім того, від начальника відділу Мелітопольського відділу державної служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Власенка В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого останні зазначив, що Мелітопольський відділ державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегінального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вважає, що позивачами було помилково залучено відділ державної виконавчої служби в якості відповідача. Так, арешт на спірне майно було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ № 607950, 25.02.2009, Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, Державний виконавець Носов Д.С. при примусовому виконанні ухвали від 20.01.2009 №2-788/09, що видав Мелітопольський міськрайоний суд Запорізької області про «накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 01.06.2006», стягувач ОСОБА_3 . Тобто, виконавчим документом виступала ухвалу суду, винесена в якості забезпечення позову. І в такому разу відповідно до п. 15 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконанні рішень при скасуванні судом заходів забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням, виконавець не пізніше наступного робочого дня виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження. При цьому, при примусовому виконанні Виконавчого напису № 1554, виданого 09.10.2018 Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про: звернути стягнення на нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , яка є майновим поручителем ОСОБА_6 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 1792513,69 грн., витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису, у розмірі 3500 грн. Всього 1796013,69 грн.. Так, 22.04.2021 відбулися торги з реалізації Житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . На депозитний рахунок Мелітопольського МРВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від переможця за придбане на електронних торгах майно, а саме: Житловий будинок загальною площею 60,7 кв.м. та земельна ділянка площею 0,048 га, КН: 2310700000:01:037:0004, за адресою: АДРЕСА_1 , 23.04.2021 надійшли грошові кошти в сумі 161 184,60 грн. по лоту №472359, сума гарантійного внеску у розмірі 8483,40 грн., сплачено згідно протоколу від 22.04.2021 № 535538. 11.05.2021 було складено акт про реалізацію предмета іпотеки. Враховуючи викладене, керуючись статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було знято всі арешти, крім арештів в якості забезпечення позову. Згідно з пунктом 7 розділу X Порядку реалізації арештованого майна не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Враховуючи вищевикладене, просить суд відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог відносно Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегінального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у зв`язку з тим, що Мелітопольський відділ державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегінального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) є неналежним відповідачем. Належними мають бути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Від представника третьої особи ОСОБА_2 – адвоката Медвідь Є.М. до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та за відсутності третьої особи. Просить відмовити в задоволенні позову, у зв`язку х участю в виконавчому провадженні АТ КБ «Приватбанк» та наявності іншого стягувача.

Від представника третьої особи АТ КБ «Приватбанк» - Заболотної Р.В. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що Державним підприємством «СЕТАМ» проведені електронні торги з примусової реалізації іпотечного майна, а саме: житловий будинок, заг. пл. 60,7 кв.м. та земельна ділянка пл. 0,048 га, КН: 2310700000:01:037:0004, за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до протоколу про проведення електронних торгів №535538 від 22.04.2021 житловий будинок, заг. пл. 60,7 кв.м. та земельну ділянку пл. 0,048 га, КН: 2310700000:01:037:0004, за адресою: АДРЕСА_1 , було придбано переможцем торгів ОСОБА_4 за ціною 169 668 грн./а.с.7/.

На депозитний рахунок 23.04.2021 Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) позивачкою було внесено грошові кошти, включаючи гарантійний внесок, у сумі 161 184 грн. 60 коп. (як оплату за придбаний предмет іпотеки)/а.с.27/.

За результатами торгів 11.05.2021 заступником начальника Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Садомовою Н.В. складено Акт ВП №63599644 про реалізацію предмета іпотеки/а.с.9/.

Відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав нерухоме майно № 260399303 від 08.06.2021, зазначений вище житловий будинок знаходиться під арештом, що накладено 21.01.2009 Мелітопольською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження: 8384797, підстава обтяження: ухвала, 2-788, 20.01.2009, ОСОБА_7 , за позовом ОСОБА_3 , об`єкт обтяження: житловий будинок Ѕ частина, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 /а.с.10,11/.

Відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав нерухоме майно № 260399303 від 08.06.2021, зазначений вище житловий будинок знаходиться під арештом, що накладено 27.02.2009 Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження: 8502650, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ № 607950, 25.02.2009, Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, державний виконавець Носов Д.С., об`єкт обтяження: будинок, Ѕ частина, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 /а.с.10,11/.

З повідомлення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №03-18/135/2021 від 22.06.2021 вбачається, що надати для ознайомлення матеріали цивільної справи №2-788/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , третя особа – ОСОБА_2 , про стягнення суми боргу та зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсним неможливо, оскільки вказана цивільна справа знищена за закінченням строків зберігання. В архівній справі том №11 за 2009 рік, яка зберігається постійно знаходиться лише оригінал рішення від 25 травня 2009 року та оригінал ухвали апеляційного суду Запорізької області від 16 липня 2009 року/а.с.14/.

Згідно рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2009 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , третя особа – ОСОБА_2 , про стягнення суми боргу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 суму основного боргу в розмірі 586 432 грн., суму процентів в розмірі 247 344, 50 грн., а всього 833 776, 50 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн., а всього 4230 грн. В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсним відмовлено/а.с.18,19/.

Згідно рішення Апеляційного суду Запорізької області від 16 липня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2009 року у цій справі в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 суми відсотків в розмірі 247 344, 50 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 2500 грн. скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення наступного змісту: «В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення процентів за користування грошима за договором позики та витрат на правову допомогу – відмовити.». В іншій частині рішення суду - залишити без змін./а.с.20-22/.

З інформації наданої начальником відділу Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Власенком В. за № 18-28-38/44288 від 25.06.2021 вбачається, що в розділі АСВП - «ВП-спецрозділ», за параметрами пошуку боржник, за органом ДВС: «Мелітопольський міськрайоиний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області» встановлено, що в спецрозділі Автоматизованої системи виконавчих проваджень наявне запис про виконавче провадження номер виконавчого провадження в спецрозділі АСВП 11577709. Так, згідно із сформованим витягом встановлено, що дане виконавче провадження ВП 11577709 було відкрито на примусове виконання виконавчого документу - ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.01.2009 № 2-788/09. Боржником за даним виконавчим провадженням є ОСОБА_2 , стягувачем - ОСОБА_8 . Одночасно зазначено, що відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, зазначене виконавче провадження було передано на зберігання та відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 було знищено у 2013 році, тому надати копії постанов виконавчого провадження не має можливості/а.с.15/.

Відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 41 Конституції України визначено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

За змістом частин 1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Як зазначено в ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За приписами ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно в ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, у якому покупцем є переможець торгів.

Такий висновок узгоджується з нормами ст.ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедури прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (гл.12 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595, п. 8 розділу X «Порядок розрахунків за придбане на електронних торгах майно та перехід права власності» "Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015р. № 2710/5).

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно з частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації припинення обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку на час проведення виконавчих дій, є Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судове рішення є обов`язковим до виконання; обов`язковість судового рішення належить до основних засад судочинства (пункт 9 частини другої статті 129, частина перша статті 129-1 Конституції України).

Отже, ухвала суду про забезпечення позову, зокрема про заборону відчуження нерухомого майна, встановлює обтяження такого майна незалежно від того, зареєстроване це обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи ні.

Водночас відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень.

Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно в разі задоволення позову. Іпотека або арешт нерухомого майна, що накладається виконавцем у межах виконавчого провадження, мають ту ж саму мету. Тому іпотека або арешт, що зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно раніше, мають вищий пріоритет, ніж заборона відчуження або арешт майна, накладені судом, які були зареєстровані пізніше. У цьому разі заборона відчуження або арешт майна, накладені судом, не є перешкодою для реалізації майна, а покупець такого майна набуває право власності на нього вільним від зазначених обтяжень.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року (справа № 922/3537/17, провадження № 12-127гс19).

Отже, з аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Водночас з аналізу статей 655, 658 ЦК України, пунктів 4, 5 розділу X Порядку вбачається, що набуття майна за результатами електронних торгів є договором купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є організатор електронних торгів, який укладає договір, та державна виконавча служба або приватний виконавець, які виконують договір у частині передання права власності на майно покупцю. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Згідно із частиною 4 статті 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Необхідність визнання обов`язковості практики Європейського Суду з прав людини, що законодавчо ґрунтується на нормах пункту першого Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції від 17 липня 1997 року», згідно якого Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосується тлумачення і застосування Конвенції, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV, у якій зазначено, що суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У практиці ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в права власності навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання.

«Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

До цього правового висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 16 грудня 2015 року у справі №6-2510цс15.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачка у встановленому законом порядку оформила право власності, однак накладена заборона на майно порушує її права, як власника, тому вона має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування, володіння та розпоряджання своїм майном, що врегульовано ст.391 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим належним доказами, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі, і зняття арешту дозволить позивачці вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю в повному обсязі.

Крім того, вирішуючи питання щодо витрат по справі, суд керується вимогами ст. 141 ЦПК України, однак враховуючи те, що позивач в позовній заяві не ставить питання щодо стягнення понесених судових витрат, суд вважає за можливе залишити їх за нею.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 41 Конституції України, статтями 319, 321, 328, 386, 391 ЦК України, статтею 150 ЖК УРСР, статтями 1-23, 76-81, 95, 131, 141, 258-259, 264-265, 280-282, 352, 353, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скворцова Олена Володимирівна, до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ПСмуМЮ (м. Дніпро), за участі третіх осіб – ОСОБА_2 , Акціонерного товариства КБ «Приватбанк», про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту - задовольнити.

Усунути ОСОБА_9 перешкоди у здійсненні права власності шляхом зняття наступних арештів:

- арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8384797, зареєстровано Мелітопольською державною нотаріальною конторою, ухвала Мелітопольського міськрайонного суду № 2-788 від 20 січня 2009 року за позовом ОСОБА_3 , об`єкт обтяження: 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 . Власник ОСОБА_2 ;

- арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8502650 , зареєстровано реєстратором Запорізької Філії державного підприємства «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України. Арешт накладено за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ № 607950 від 25 лютого 2009 року державним виконавцем Відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції України Носовим Д.С., об`єкт обтяження: 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 . Власник ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду області протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні дані сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ПСмуМЮ (м. Дніпро), код ЄДРПОУ – 34976173, юридична адреса: 72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, буд. 99.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП – НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса –м. Київ, вул. Грушевського, б.1-Д, адреса для листування – м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б.50.

Суддя: Л.В. Колодіна