Ухвала суду № 100668700, 25.10.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1454/19

Провадження № 6/307/109/21

У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Посилається на те, що 24.02.2010 Тячівським районним судом ухвалено рішення, яким з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0031/07-26-Z від 27.03.2007 р. у розмірі 535745.51 грн, судові витрати у розмірі 1700 грн та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

21 червня 2010 року видано виконавчий лист № 2-163/10.

Двадцять шостого березня дві тисячі дев`ятнадцятого року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова Компанія Веста» було укладено договір відступлення прав вимог № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0031/07/26-CL, укладеним з ОСОБА_2 .

Як наслідок відбулося відступлення права вимоги за зобов`язаннями ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 0031/07/26- CL на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Веста».

Згідно протоколу загальних зборів учасників за № 06/08-2009 від 6.08.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Веста» змінило назву на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

У зв`язку з відступленням права вимоги, 21.10.2019 ухвалою Тячівського районного суду замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі № 2-713/10.

Із сайту автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що 17.08.2015 Тячівським районним відділом ДВС ГТУЮ у Закарпатській області було відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 , де стягувачем виступає ПАТ «Банк Форум», однак стан даного виконавчого провадження – «завершено».

В результаті відступлення прав вимоги ПАТ «Банк Форум» передало матеріали кредитної справи по ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестохіллс Веста», однак в матеріалах відсутні оригінал виконавчого листа № 2-163/11 від 21.06.2010, виданого Тячівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 535745.51 грн та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн та витрат на ІТЗ у розмірі 120 грн, або інші документи, що підтверджують факт повторного направлення такого виконавчого документа на виконання до органів виконавчої служби.

У зв`язку з цим, 26.03.2021 ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було направлено адвокатський запит до Тячівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з проханням повідомити на підставі чого було звершено виконавче провадження та направити стягувачу оригінал виконавчого листа.

17 травня 2021 року його було направлено повторно та отримано відповідь лише 20.07.2021, з якої стало відомо, що 27.06.2018 державним виконавцем відділу ДАС було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, так як за час перевірки майновий стан боржника, майна яке б належало боржникові на праві приватної власності і на яке б можна звернути стягнення не виявлено.

Станом на 20.07.2021 виконавчий документ № 2-163/11 від 21.06.2010 на виконанні Тячівського відділу ДВС не перебуває та оригінал виконавчого документу відсутній.

Крім того, докази направлення постанови про повернення виконавчого документу та оригінал виконавчого листа № 2-1653/10 від 21.06.2010 щодо ОСОБА_1 у відділі ДВС та в матеріалах справи відсутні.

Отже, органом державної виконавчої служби було допущено порушення вимог законодавства щодо надсилання стягувачу постанови про повернення виконавчого документу рекомендованим поштовим відправленням (ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, відсутність виконавчого документа у первісного стягувача – ПАТ «Банк Форум» та його відсутність у відділі ДВС, де він перебував на виконанні, свідчить про втрату виконавчого листа № 2-163/11 від 21.06.2010, виданого Тячівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 535745.51 грн, судових витрат та витрат на ІТЗ.

А недотримання порядку направлення документів при поверненні виконавчого листа, що потягло необізнаність стягувача про таке повернення, несвоєчасне надання відповідей на адвокатські запити відділом ДВС, унеможливило повторне його пред`явлення у строки, передбачені законом та призвело до пропуску строків пред`явлення у строки передбачені законом та призвело до попуску строків пред`явлення такого виконавчого документа до виконання.

Виконавчий лист № 2-163/11 від 21.06.2010 був втрачений при пересилці,що створює перешкоди для виконання рішення суду стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Оскільки строки виконання судового рішення місце пропущені не з вини стягувача, обов`язкове для виконання судове рішення не може залишитись невиконаним на шкоду стягувача, а тому строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-163/11 від 21.06.2010 підлягає поновленню.

Просить видати дублікат виконавчого листа, поновити строк пред`явлення його до виконання та розглянути справу у відсутності представника товариства.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 24.02.2010 р. Тячівським районним судом ухвалено рішення, яким з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0031/07-26-Z від 27.03.2007 р. у розмірі 535745.51 грв., судові витрати у розмірі 1700 грв. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грв.

10.03.2010 р. рішення Тячівського районного суду набуло законної сили, 21.06.2013 р. було видано виконавчий лист.

Ухвалою Тячівського районного суду від 21.10.2019 р. ПАТ «Банк Форум» замінено на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

За ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.ст. 15 та ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 12 частини 1-4 цього ж Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 13 ч.ч. 1, 2 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 42 ч. 1 п. 2 цього ж Кодексу визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

З приписів ст. 76, ст. 77 ч.ч. 1, 2, ст. 78, 79, 80 ч. 2, ст. 81 ч.ч. 1, 5, 6, ст. 83 ч. 1 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 95 ч. 1 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 433 ч. 2 ЦПК України визначено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд може видати дублікат виконавчого документа лише у тому разі якщо стягувач або держаний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За результатами пошуку на сайті автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 26.07.2021 вбачається, що 17.08.2015 Тячівським районним відділом ДВС ГТУЮ у Закарпатській області було відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 , де стягувачем виступає ПАТ «Банк Форум».

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ було повернуто стягувачу 31.03.2015 та визначено строк його пред`явлення до 31.03.2018 (а. с. 168).

За цей період ні первісним стягувачем (ПАТ «Банк Форум»), ні новим стягувачем (ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») не вживалися жодні дії для пред`явлення виконавчого листа до виконання та захисту своїх інтересів.

5 січня 2017 року набрало чинності Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, що сприяє фізичним та юридичним особам відстежити хід виконавчого провадження щодо боржників на веб-сайті Єдиного реєстру боржників.

Звертаючись до суду вдруге із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення стоку пред`явлення його до виконання представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надав до заяви листа начальника Тячівського відділу ДВС у Тячівському районі Закарпатської області від 20.07.2021, з якого вбачається, що державним виконавцем відділу ДВС 27.06.2018 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, так як за час перевірки майнового стану боржника, майна яке б належало боржникові на праві приватної власності і на яке б можна звернути стягнення не виявлено.

Однак, як зазначалося вище, представником заявника надано результати пошуку на сайті автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 26.07.2021, із яких видно, що у виконавчій службі відкрито (17.08.2015) лише одне виконавче провадження де боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де стягувачем є ПАТ «Банк Форум». Інші два виконавчі провадження знайдені за результатами АСВП станом на 26.07.2011 стосуються зовсім інших боржників та стягувачів.

Таким чином, у суду виникають сумніви щодо відповідності відомостей, які містяться у листі начальника Тячівського відділу ДВС у Тячівському районі Закарпатської області від 20.07.2021, а саме, повернення 27.06.2018 виконавчого провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вони суперечать результатам пошуку в АСВП здійснених 26.07.2021 року. Крім того, суду не відомі випадки повернення стягувачу виконавчого провадження (як зазначено в листі), а не виконавчого документа.

Належних доказів – постанови про відкриття провадження та постанови про повернення виконавчого документу, які б підтверджували заявлені представником заявника вимоги та свідчили про переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання до матеріалів справи не долучено.

За таких обставин, керуючись ст. 433 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Гримут