Ухвала суду № 100665234, 28.10.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2376/16-к

Провадження № 1-кп/307/60/20

У Х В А Л А

28 жовтня 2021 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Бобрушко В.І., при секретарі Юсип В.І, з участю захисників Коржук І.І., Коструб В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників Коржук І.І. та Коструб В.В. про скасування запобіжних заходів у виді застави відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч.3, 203-2 ч.1 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч.3, 203-2 ч.1 ст.209 КК України.

Захисники обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_1 – ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 – ОСОБА_6 подали клопотання про скасування запобіжних заходів у видів застави та повернення застави, в яких зазначили, що 19 липня 2016 року ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 було обрано запобіжні заходи у вигляді застави у розмірі по 110240 гривень. Суми застав 20.07.2016 року було внесено заставодавцем ОСОБА_7 . Після внесення застави на ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживають, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; уникати спілкування з адміністраторами ігрового залу та свідками, без дозволу слідчого, прокурора та суду. При цьому, строк дії вищезазначених обов`язків Ужгородським міськрайонним судом в ухвалі не визначено. З моменту коли обвинувальний акт уже перебував у провадженні суду, зі сторони обвинувачення жодних клопотань про продовження зазначених в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.07.2016 року обов`язків не надходило, тобто такі втратили свою активність. Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , не зважаючи на закінчення строку дії обов`язків, покладених на них ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, як в період досудового розслідування, так і під час судового розгляду, належним чином виконували покладені на них процесуальні обов`язки, зокрема, щоразу з`являлися до суду і жодного разу не зірвали судове засідання, чи будь-яким іншим чином не перешкоджали кримінальному провадження, а також не порушували жодного з обов`язків, визначених кримінально-процесуальним законодавством України.

Просять скасувати запобіжні заходи у виді застави відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та предмет застави – грошові кошти повернути заставодавцю ОСОБА_8 .

Заслухавши думку учасників провадження з цього приводу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України, п.8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою КМУ від 11.01.2012 р. № 15, застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), в якому міститься рішення про повернення застави.

Застава забезпечує виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків (частина 1 статті 182 КПК).

Обов`язки підозрюваного, обвинуваченого визначені в частині 7 статті 42 КПК, зокрема, це прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Ці обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, виходячи з його процесуального статусу - статусу обвинуваченого. Строк дії цих обов`язків співпадає з часом перебування особи у статусі підозрюваного та їх виконання не залежить від застосування до підозрюваного запобіжного заходу (крім обов`язків, передбачених пунктом 2 частини 7 статті 42 КПК). Разом з тим саме з метою забезпечення виконання у тому числі і цих обов`язків для забезпечення дієвості кримінального провадження за наявності, зокрема, відповідних ризиків до підозрюваного, обвинуваченого можуть застосовуватися запобіжні заходи, зокрема, застава.

Пунктом 2 частини 7 статті 42 КПК окремо визначено обов`язок підозрюваного, обвинуваченого виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Ці обов`язки визначені пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК та покладаються на підозрюваного, обвинуваченого слідчим суддею при застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, за умови доведення прокурором наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, з метою необхідності запобігання цим ризикам (частина 5 статті 194 КПК). Такі обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, який може бути продовжений (частина 7 статті 194 КПК).

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного до якого застосовано запобіжний захід або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

На думку захисників Коржук І.І. та Коструб В.В. припинення дії обов`язків, покладених на підозрюваного, обвинуваченого слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, є припиненням запобіжного заходу у вигляді застави.

Суд вважає такий висновок помилковим з таких підстав.

Правові наслідки припинення дії обов`язків, покладених на підозрюваного, обвинуваченого слідчим суддею при застосування запобіжного заходу у вигляді застави, визначені частиною 7 статті 194 КПК.

Так, після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Тобто в такому разі скасовуються лише обов`язки підозрюваного, передбачені пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК, а не запобіжний захід у вигляду застави в цілому.

Припинення строку дії цих обов`язків не визначена як підстава для припинення застави.

Застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу (частина 11 статті 182 КПК).

Як зазначалось вище, процесуальний закон не обумовлює строк дії запобіжного заходу припиненням строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею, припинення дії ухвали.

З цього слідує, що обов`язки, покладені слідчим суддею, є строковими, а застава, яка забезпечує виконання процесуальних обов`язків, не є обмеженою конкретним строком. Такий висновок підтверджується, зокрема, змістом частини 6 статті 181, частини 7 статті 194, частини 4 статті 196, статтями 197 та 211 КПК. Цими нормами визначається строковість затримання, запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту, а також обов`язків, покладених слідчим суддею відповідно до статті 194 КПК.

Застава припиняється у разі її скасування, зміни на інший запобіжний захід, постановлення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження (статті 203 КПК).

У цьому провадженні захисниками не надані докази припинення застави, зазначені в статті 203 КПК України, а отже, відсутні підстави для її повернення заставодавцю.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що застава не повертається у разі припинення строку дії обов`язків, покладених слідчим суддею на підозрюваного при застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що у задоволені клопотань захисників Коржук І.І. та Коструб В.В. про скасування запобіжних заходів у виді застави відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч.3, 203-2 ч.1 ст.209 КК України, слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 182, 201, 203, 369, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисників Коржук І.І. та Коструб В.В. про скасування запобіжних заходів у виді застави відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч.3, 203-2 ч.1 ст.209 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 29 жовтня 2021 року.

Головуючий: В.І. Бобрушко