Ухвала суду № 100668000, 29.10.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/28028/21

2-10979/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши клопотання сторони позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сіщук Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус КМНО Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сіщук В.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.10.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З позову вбачається, що сторона позивача просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 5331, вчинений 04.06.2021 року приватним нотаріусом Бригідою В.О.

Разом з позовною заявою подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого представник позивача просить витребувати у відповідача: розрахунки та банківські виписки по заборгованості у розмірі 71 913,97 грн., що стягується за оспорюваним виконавчим написом; копію повідомлення, що відправлялося ОСОБА_1 перед його вчиненням; копію договору переуступки прав вимоги. Також просить витребувати у приватного нотаріуса копію нотаріальної справи щодо вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За вимогами ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса Бригіди В.О. копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна».

В іншій частині клопотання суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіду Володимир а Олександровича надати Солом`янському районному суду м. Києва належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 5331 від 04 червня 2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: