Ухвала суду № 100667099, 23.10.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3326/13-ц

Провадження №6/369/398/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Янченка А.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Інвест Хаус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» звернулося до суду із заявою в якій просить замінити сторону стягувача у справі № 369/3326/13-ц, поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що 01.07.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвали рішення по справі № 369/3326/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5/КАМК/ЦО/2008-980 від 07.02.2008 з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ « Надра». 17.09.2020 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області замінено стягувача ПАТ « КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК « Інвест Хаус». 05.11.2020 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір про відступлення прав вимоги № б/н, відповідно до якого вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 5/КАМК/ЦО/2008-980 від 07.02.2008 року перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ».

Враховуючи викладене просили суд замінити стягувача ТОВ « ФК « Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «ФК «Форт» у справі № 369/3326/13, видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржника 1 та Боржника 2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У судове засідання заявник не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, в прохальній частині просив суд розглядати заяву без участі представника.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення до суду не надходило.

Відповідно абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.07.2013 року у справі №369/3326/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на корить Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості по кредиту в розмірі 179 810 грн. 45 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на корить Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір витрати у розмірі 1 798, 10 грн.

05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79736ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №5/КАМК/ЦО/2008-980 від 07.02.2008 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС».

05 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Гороховою Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 482.

Згідно пункту 1 договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний Кредитор/Первісний Заставодержатель відступає Новому кредитору/Новому заставодержателю належні Первісному Кредитору, в Новий кредитор набуває права вимоги та майнові права Первісного Кредитора до позичальників, заставодавців та поручителів, які виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору зазначених у Додатках (№ 1-13) до цього Договору, які є невід`ємною частиною цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту), договорами поруки, договорами застави та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках (№ 1-13) до цього Договору. Новий кредитор сплачує Первісному Кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи вищевикладене, заявлені вимоги в частині замінити сторони стягувача у справі № 369/3326/13-ц підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

В частині вимог про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 369/3326/13-ц, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Мотивуючи вимогу про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, заявник вказує, що з моменту прийняття рішення про ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників.

Вирішуючи питання обґрунтованості наведених заявником підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідності таких обґрунтувань вимогам процесуального закону, суд звертає увагу на наступне.

Як убачається із усталеної практики Верховного Суду, що склалася з питань поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оскільки оцінці суду на предмет поважності підлягають причини не пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання, слід дійти висновку, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення.

Системний аналіз роз`яснень Верховного Суду, що надані з аналогічних ініційованим ТОВ «ФК ФОРТ» питанням, зокрема питання поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, дає можливості дійти висновку, що розглядаючи таке питання, суд має з`ясувати межі строку пред`явлення конкретного виконавчого листа до виконання, що залежить від часу набрання рішенням, на виконання якого виданого конкретний виконавчий лист, законної сили, оскільки відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяла на час набрання законної сили рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.07.2013 року, виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного для після набранням рішенням законної сили.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.07.2013 року набрало законної сили 12.07.2013 року.

Отже, відповідно норм п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяла на нас набрання законної сили рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.07.2013 року, виконавчі листи видані на примусове виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/3326/13 могли бути пред`явлені до виконання у строк до 12.07.2014 року включно.

Таким чином, право на пред`явлення до виконання виконавчих листів № 369/3326/13 про стягнення заборгованості з боржників межах визначеного законом строку, а саме з 01.07.2013 року по 12.07.2014 року, належало стягувачу ПАТ «КБ «НАДРА».

Відтак, судом з`ясовано, що строк пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання закінчився 12.07.2014 року, натомість жодних доказів наявності непереборних обставин, які б заважали стягувачу ПАТ «КБ «Надра» пред`явити виконавчі листи до виконання у строк визначений законом заявником не надано.

Встановлені судом обставини, що мають правове значення для встановлення можливості поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, жодним чином не впливає на можливість пред`явлення виконавчих листів до виконання первісним стягувачем - ПАТ «КБ «Надра» у межах строку з 01.07.2013 року по 12.07.2014 року, тим паче вказаний строк передує даті початку процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА».

Таким чином, вимоги заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягають.

В частині вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, питання видачі дубліката виконавчого листа мають розглядатися судом лише у випадку подачі відповідної заяви до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання або в разі поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням наведеного, та беручи до уваги встановлені судом під час розгляду заяви обставини щодо можливості поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 353, 433, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Інвест Хаус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРТ», код ЄДРПОУ 42725156 по справі №369/3326/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні решти заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повна ухвала складена: 28.10.2021 року.

Суддя А.В. Янченко