Рішення № 100666979, 28.10.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5469/21

2/357/3036/21

Категорія 17

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 жовтня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцидал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцидал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_1 (надалі по тексту - Позивач) стало відомо, що він є боржником по виконавчому проваджені № 65082457, яке перебуває на примусовому виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцидала Олександра Олександровича по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса № 2906 від 09 березня 2021 року, що видав Приватний нотаріус Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області, ОСОБА_2 .

Між Позивачем та Відповідачем відсутні будь - які договірні відносини.

18.05.2021 року на адвокатський запит було отримано копії матеріалів виконавчого провадження № 65082457, зокрема і копію виконавчого напису нотаріуса № 2906 від 09 березня 2021 року, що видав Приватний нотаріус Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області, ОСОБА_2 (надалі по тексту - Нотаріус). Згідно вказаного виконавчого напису запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором № 0385/005261-PR від 19.05.2007 року укладеним Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 00039019, (правонаступник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», код ЄДРПОУ 41264766 на підставі Договору № 2019-1УСБ/ВЕСА про відступлення прав вимоги від 28.01.2019, правонаступником якого є ТОВ « Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749 на підставі Договору відступлення права вимоги № 29-01/19/1 від 29.01.2019 року, (надалі по тексту - Відповідач).

Строк платежу за Кредитним договором № 0385/005261-PR від 19.05.2007 року настав. Боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019 року по 03.03.2021 року. Сума заборгованості складає 956 632, 38 ( дев`ятсот п`ятдесят шість тисяч шістсот тридцять дві гривні 38 копійок), в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 602 072,30 грн.; суми заборгованості за відсотками та комісія складає - 354 560, 08 грн.; суми плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису - 1500 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 958 132, 38 грн.

Зазначає, що Позивачем кредитний договір № 0385/005261-PR від 19.05.2007 року з AT « Укрсоцбанк» не укладався, натомість був укладений Договір № 0385/005261-PR про відкриття банківського ( карткового ) рахунку та обслуговування платіжної картки «GOLD» (надалі по тексту Договір № 0385/005261-PR).

Виконавчий напис нотаріусом було вчинено саме на підставі Договору 0385/005261-PR від 19.05.2007 року про відкриття банківського ( карткового ) рахунку та обслуговування платіжної картки «GOLD», що підтверджується матеріалами виконавчого провадження № 65082457.

Відповідно до пункту 1.1. Договору № 0385/005261-PR, Банк на підставі заяви Держателя на відкриття Рахунку та отримання платіжної картки відкриває Держателю Рахунок № НОМЕР_1 в Доларах США, у Білоцерківського відділення Київської обласної філії, МФО 321013, випускає та надає Держателю Картку типу «GOLD», строком дії на 24 місяці, та ПІН - код до неї, також забезпечує розрахунки за Операціями з використання Картки в межах Витратного ліміту.

Про відступлення права вимоги по Кредитному .договору № 119/П20/2007-840 від 09 листопада 2007 року, Позивачу стало відомо з оскаржуваного виконавчого напису.

Із Договору № 0385/005261-PR від 19.05.2007 року про відкриття банківського ( карткового ) рахунку та обслуговування платіжної картки «GOLD», укладеного між AT «Укрсоцбанк» та Позивачем, який був наданий Відповідачем приватному нотаріусу Личук Т.В. для вчинення виконавчого напису вбачається, що він не був посвідчений нотаріально.

Вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус не дотримався вимог законодавства України, які регулюють порядок вчиненні виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості. Зокрема, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не звернув уваги на відсутність первинних документів, що підтверджують видачу кредитних коштів, а такої самого кредитного договору, який повинен був бути нотаріально посвідченим, на то| факт, що наданий відповідачем розрахунок заборгованості не відображає суму боргу. Надана Відповідачем до Договору 0385/005261-PR виписка з особового рахунку № НОМЕР_2 за своїм змістом не відповідає вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", оскільки у ній зазначено виключно суму заборгованості та її складові без відображення руху коштів за особовим рахунком Позивача з моменту надання кредиту і до моменту виникнення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, Що є позичальникам, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку 'документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття».

Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999року №1172 для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин також додається засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки розрахунком заборгованості, підготовленим Відповідачем, що не може бути доказом безспірності грошових вимог Відповідача до Позивача.

Також зазначає, що при вчинені спірного виконавчого напису нотаріусом не було враховано умови спливу строку давності, який не може перевищувати трьох років з дня виникнення права вимоги.

Відповідно до умов Договору № 0385/005261-PR строк договору окремо не визначений. Відповідно до пункту 1.1. Договору № 0385/005261-PR, Банк на підставі заяви Держателя на відкриття Рахунку та отримання платіжної картки відкриває Держателю Рахунок № НОМЕР_1 в Доларах США, у Білоцерківського відділення Київської обласної філії, МФО 321013, випускає та надає Держателю Картку типу «GOLD», строком дії на 24 місяці, та ПІН - код до неї, також забезпечує розрахунки за Операціями з використання Картки в межах Витратного ліміту.

Пунктом 1.2.1 Договору № 0385/005261-PR встановлено, що надання коштів буде здійснюватися окремими частинами на умовах визначених цим Договором, в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості не більше 0 (нуль) USD, надалі за текстом кожна частина окремо - Транш, а у сукупності «Транші», з сплатою процентів у розмірі, що визначений в Тарифах (Додаток № 1 до Договору» та з терміном повного погашення заборгованості за всіма Траншами до 15 числа останнього місяця строку дії Карки, на умовах, визначених цим Договором.

Отже, Договір № 0385/005261-PR укладено 19 травня 2007 року, строк дії картки встановлено в 24 місяці, тобто до 19 травня 2009 року, тобто вже минуло 12 років і жодних повідомлень щодо заборгованості Позивачу не надходило, підтверджень того, що відповідно до умов даного Договору здійснювалося кредитування Позивача немає.

Просив суд визнати виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личук Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 2906 від 09.03.2021 року, яким запропоновано стягнути заборгованість на загальну суму 958 132,38 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», (код ЄДРПОУ 36799749, р/р НОМЕР_3 в ПАТ АБ «Південний», МФО 328209), місцезнаходження : Україна, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , понесені судові витрати ( а. с. 1-4 ).

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову ( а. с. 35-36 ).

Ухвалою судді від 28 травня 2021 року вжито заходи по забезпеченню позову, шляхом зупинення виконання ( стягнення ) на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 09 березня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуцк Тарасом Володимировичем, зареєстрованого в реєстрі за № 29056 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за Кредитним договором № 0385/005261-PR від 19.05.2007 року за період з 29.01.2019 року по 03.03.2021 року в сумі 956 632,38 грн. та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису у розмірі 1 500 грн., що здійснюється в межах виконавчого провадження № 65082457, яке відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем ( а. с. 41-45 ).

Ухвалою судді від 28 травня 2021 року постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній справі та постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 30 червня 2021 року ( а. с. 46-47).

30 червня 2021 року за вх. № 30074 судом отримано відзив на позовну заяву, в якому ТОВ «Вердикт Капітал» просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог ( а. с. 64-68 ).

Ухвалою суду від 30 червня 2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 28 липня 2021 року ( а. с. 95-96 ).

21 липня 2021 року за вх. № 34065 судом отримано відповідь на відзив, в якому позивач зазначає, що твердження відповідача про безспірність жодним чином не підтверджено. Кредитний договір позивачем не укладався, а лише було укладено договір про відкриття банківського ( карткового ) рахунку та обслуговування платіжної картки «GOLD», тому нотаріус не мав законних підстав для видачі виконавчого напису на підставі договору про відкриття банківського ( карткового ) рахунку та обслуговування платіжної картки «GOLD». Отже, для одержання виконавчого напису подається саме кредитний договір, а не договір про відкриття банківського ( карткового ) рахунку та обслуговування платіжної картки «GOLD». Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження видачі кредитних коштів позивачу та їх не повернення. Договір про відкриття банківського ( карткового ) рахунку не підтверджує видачу кредитних коштів. Більш того, договір про відкриття банківського ( карткового ) рахунку та обслуговування платіжної картки «GOLD» укладався в травні 2007 року та з дати укладання минуло 14 років і Банк жодних вимог чи претензій щодо заборгованості до позивача за цей період не направляв. Просив вимоги задовольнити в повному обсязі.

Розгляд справи неодноразово відкладався, останнього разу на 28.10.2021 року.

В судове засідання позивач не з`явився, 27.10.2021 року за вх. № 50026 судом отримано від представника позивача – адвоката Прохацької Т.О. заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання свого представника не направило, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення, з якого вбачається, що судову повістку про слухання справи в Білоцерківському міськрайонному суді 28.10.2021 року о 09 годині 30 хвилин, уповноважена особа ОСОБА_3 отримала 04.10.2021 року.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцидал Олександр Олександрович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення, з якого вбачається, що судову повістку про слухання справи в Білоцерківському міськрайонному суді 28.10.2021 року о 09 годині 30 хвилин приватний нотаріус особисто отримав 07.10.2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Заяв та клопотань від учасників судового розгляду на адресу суду не надходило.

Оскільки відповідач надав до суду відзив, в якій виклав свою позицію щодо позовних вимог ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, заяв про відкладення від останнього не надходило, суд вважає за можливе розглянути дану цивільну справу на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших

Судом встановлені наступні обставини та спірні їм правовідносини.

Встановлено, що 09 березня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем було вчено виконавчий напис за 2906 ( а. с. 10 ).

Згідно вказаного виконавчого напису запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором № 0385/005261-PR від 19.05.2007 року укладеним Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 00039019, (правонаступник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», код ЄДРПОУ 41264766 на підставі Договору № 2019-1УСБ/ВЕСТА про відступлення прав вимоги від 28.01.2019, правонаступником якого є ТОВ « Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749 на підставі Договору відступлення права вимоги № 29-01/19/1 від 29.01.2019 року.

Строк платежу за Кредитним договором № 0385/005261-PR від 19.05.2007 року настав. Боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019 року по 03.03.2021 року. Сума заборгованості складає 956 632, 38 ( дев`ятсот п`ятдесят шість тисяч шістсот тридцять дві гривні 38 копійок), в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 602 072,30 грн.; суми заборгованості за відсотками та комісія складає - 354 560, 08 грн.; суми плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису - 1500 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 958 132, 38 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем від 08.04.2021 року відкрито виконавче провадження у зв`язку з примусовим виконанням виконавчого напису № 2906 від 09.03.2021 року приватного нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердик Капітал», який є правонаступником заборгованість в розмірі 958 132,38 грн. ( а. с. 21-22 ).

Звертаючись до суду з вищевказаним позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню позивач зазначає, що кредитний договір ним не укладався, а лише було укладено договір про відкриття банківського ( карткового ) рахунку та обслуговування платіжної картки «GOLD», тому нотаріус не мав законних підстав для видачі виконавчого напису на підставі договору про відкриття банківського ( карткового ) рахунку та обслуговування платіжної картки «GOLD». Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження видачі кредитних коштів позивачу та їх не повернення. Договір про відкриття банківського ( карткового ) рахунку не підтверджує видачу кредитних коштів. Більш того, договір про відкриття банківського ( карткового ) рахунку та обслуговування платіжної картки «GOLD» укладався в травні 2007 року та з дати укладання минуло 14 років і Банк жодних вимог чи претензій щодо заборгованості до нього за цей період не направляв, отже сума, яка зазначена у виконавчому написі не є безспірною, та не взнається ним.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У статтях 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Частиною 5 та 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»).

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно п. 1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно п. 1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

У п. 10 "Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому, судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, №1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Аналогічна правова позиція міститься і в постанові КЦС ВС від 06.05.2020 № 320/7932/16-ц (61-38989св18).

В статті 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно з яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених ним позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У часник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, для вчинення напису обов`язковою умовою є лише надіслання вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань і наявність відмітки поштового зв`язку про її відправлення, а не одержання. Даний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року у справі № 127/15911/17.

Однак, жодного належного та допустимого доказу в зворотному, що така вимога направлялася на адресу позивача, відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, відповідач не надав до суду доказів подання приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуку Тарасу Володимировичу усіх необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості, а нотаріус не надав матеріали нотаріальної справи з документами на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 2906 від 09.03.2021 року, які витребовувались ухвалою суду від 28.07.2021 року.

Як встановлено з відкритих джерел, Наказом Міністерства юстиції України від 14.04.2021 року за № 1358/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 05.04.2021 року № 2, свідоцтво на право заняття нотаріальною діяльністю на ім`я ОСОБА_2 анульоване.

Також, витребувані ухвалою суду від 28.07.2021 року, з Івано-Франківського обласного державного нотаріального архіву, матеріали нотаріальної справи з документами, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 2906 від 09.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 956 632,38 грн., до суду не надано, оскільки документи приватного нотаріуса до архіву не передавалися, що підтверджується отриманою судом 18.10.2021 року відповіддю з обласного державного нотаріального архіву.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, суд здійснює розгляд справи за наявними в ній доказами.

В свою чергу, позивач заперечував проти суми, яка була стягнута з останнього за виконавчим написом.

Так, в матеріалах справи містить договір № 0385/005261-PR про відкриття банківського ( карткового ) рахунку та обслуговування платіжної картки «GOLD» від 19 травня 2007 року, який був укладений між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та позивачем, який за своєю правовою природою не є кредитним договором, кредитний договір не укладався.

Для вчинення виконавчого напису подається саме кредитний договір, а не договір про відкриття банківського ( карткового ) рахунку та обслуговування платіжної картки «GOLD».

Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач також зазначав, що приватний нотаріус не лише не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню та вчинив виконавчий напис поза межами строків встановлених ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Так, Договір № 0385/005261-PR про відкриття банківського ( карткового ) рахунку та обслуговування платіжної картки «GOLD» був укладений19.05.2007 року.

Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору, Банк на підставі заяви Держателя на відкриття Рахунку та отримання платіжної картки відкриває Держателю Рахунок № НОМЕР_1 в доларах США, у Білоцерківського відділення Київської філії, випускає та надає Держателю Картку типу «GOLD» строком дії на 24 місяці.

З боку відповідача не надано суду жодного доказу тому, що строк дії договору було продовжено.

Тому, з дати укладання вищевказаного договору, сплило більше десяти років.

З виконавчого напису вбачається, що стягнення проводиться за період з 29.01.2019 року по 03.03.2021 року, де сума боргу становить 956 632,38 грн., яка складається з: прострочена заборгованість – 602 972,30 грн.; сума заборгованості за відсотками та комісіями – 354 560,08 грн.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором, кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, однак, відповідач нарахував заборгованість за відсотками після спливу визначеного договором строку кредитування. Відповідно, позивач не вважає таку заборгованість безспірною.

Отже, під час розгляду справи знайшов підтвердження факт, що відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» не надало приватному нотаріусу Личуку Т.В. необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості позивача, а також з моменту виникнення права вимоги у стягувача до моменту вчинення виконавчого напису минуло більше ніж три роки, внаслідок чого виконавчий напис вчинений з порушенням ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», зокрема після спливу трьох років.

З тексту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що приватний нотаріус Личук Т.В. при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. 34, 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за №1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно п. 2 Переліку (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа №826/20084/14), яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11. 2017 року залишена без змін, визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, нотаріус в день вчинення виконавчого напису - 09.03.2021 керувався пунктом Переліку, який був незаконним та не чинним, отже, нотаріус повинен був відмовити стягувачу у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм Закону України «Про нотаріат».

Окрім цього, не посвідчений нотаріусом кредитний договір не може бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку, шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису (правова позиція Верховного суду, що викладена в постановах від 12.03.2020 р. у справі №757/24703/18-ц, від 15.04.2020 р. у справі №158/2157/17).

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а отже виконавчий напис не може вважатися таким, що не потребує додаткового доказування, а відтак не підлягає примусовому виконанню у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Але, задоволення позову у цій частині не перешкоджає ТОВ «Вердикт Капітал» звернутися за стягненням зазначеної суми у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

За встановлених вище обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги позивача задоволенню з вищенаведеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із п. 1 ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на – відповідача.

При зверненні до суду з вищевказаними вимогами позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. ( а. с. 5 ).

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 908 грн., понесення яких документально підтверджується квитанцією від 21.05.2021 року ( а. с. 5 ).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 12, 13, 19, 76, 77, 81, 84, 89, 128, 131, 141, 247, 263-265, 273, 353-355 ЦПК України, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцидал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 2906 від 09.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь позивача ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 ( дев`ятсот вісім ) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії № НОМЕР_5 , виданий МВ № 2 БЦ МУГУ МВС України в Київській області 05.04.1996 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» ( адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, ЄДРПОУ: 36799749 );

Третя особа: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович ( адреса місцезнаходження: 07300, Київська область, м. Вишгород, «Карат», промисловий майданчик, 5-А, офіс 507, абонентська скринька № 31, м. Київ, 04053 ).

Повний текст судового рішення виготовлено 28 жовтня 2021 року.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов