Ухвала суду № 100665273, 25.10.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/13943/21

У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

25.10.2021 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Резуненко Олександр Анатолійович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області білий Андрій Миколайович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Резуненко О.А., звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області білий Андрій Миколайович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, однак до позовної заяви долучено документ, який підтверджує сплату судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру слід сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,00 грн.

Згідно вимог ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

А тому позивачу, слід сплатити судовий збір за другу заявлену вимогу немайнового характеру, та долучити до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого вона повинна усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст.185, 258, 260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Резуненко Олександр Анатолійович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області білий Андрій Миколайович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків у визначений термін та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук