Ухвала суду № 100664112, 28.10.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1979/21

Номер провадження 1-кп/473/238/2021

УХВАЛА

"28" жовтня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Домарєвої Н.В.,

з участю секретаря судових засідань – Козаченко О.І.,

прокурора – Жиганурової А.Н.,

представника потерпілих – адвоката Джалапина М.Б.,

захисника обвинуваченого – адвоката Дурова Р.Б.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12021150000000108 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №12021150000000108 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , в якому, вказуючи на наявність передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику переховування обвинуваченого від суду, з огляду на тяжкість інкримінованого злочину та обставини його скоєння, заподіяння незворотних наслідків у вигляді загибелі трьох людей (одна з яких була вагітною), відсутність на забезпеченні у обвинуваченого утриманців, з урахуванням даних про його особу, в т.ч., стану його здоров`я, який не є таким, що перешкоджає утриманню під вартою, просить клопотання задовольнити.

Захисник обвинуваченого – адвокат Дуров Р.Б. вважає клопотання прокурора необґрунтованим та просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Також захисник заявив клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідка слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Самохвалова А.Н..

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Представник потерпілого клопотання прокурора підтримав. Клопотання захисника не підтримав, вважає їх необґрунтованими.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника про допит в якості свідка слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 ..

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

30.03.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався.

13.09.2021 року ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.11.2021 включно.

Згідно із ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 була обрана з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, даних про особу останнього та наявності ризиків, які передбачені ст.177 КПК України.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Обвинувачений ОСОБА_1 хоча має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем мешкання, є особою пенсійного віку, але це на думку суду, не зменшує існуючий ризик переховування від суду. Так, наявність навіть одного вказаного ризику свідчить про те, що суспільний інтерес у вигляді своєчасного та об`єктивного розгляду провадження превалює над правом обвинуваченого на свободу та особисту недоторканість, яке гарантоване ст.12 КПК України.

З огляду на викладене, беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_1 , тяжкість пред`явленого йому обвинувачення, настання незворотних наслідків у вигляді загибелі трьох людей (одна з яких була вагітною), відсутність доказів щодо неможливості утримання обвинуваченого в СІЗО, із врахуванням того, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування обвинуваченого від суду, не зменшився та не перестав існувати, що унеможливлює застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд вважає обґрунтованим і виправданим подальше застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання захисника Дурова Р.Б. про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Окрім цього, від представника потерпілого до суду надійшло клопотання про проведення судових засідань за його участю в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EasyCon або через Шевченківський районний суд м. Києва, у зв`язку з територіальною віддаленістю та відсутністю можливості його явки до суду, а також з метою запобігання розповсюдженню коронавірусу COVID-19.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також за наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Разом з тим, на відміну від Цивільного процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, ст.336 КПК України не передбачає можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Не передбачає такої можливості і Наказ Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196 «Про внесення змін до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду», який регулює порядок проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EasyCon.

Таким чином, з урахуванням думок учасників процесу, з огляду на перебування представника потерпілого в м. Києві, приймаючи наявну технічну можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання карантинних заходів, впроваджених на території України для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, суд вважає доцільним здійснювати судовий розгляд справи за участю представника потерпілого Джалапина М.Б в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Що стосується клопотання захисника Дурова Р.Б. про допит в якості свідка слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Самохвалова А.Н., то суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки на підставі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Покази слідчого не є джерелом доказів, тому в задоволені даного клопотання захисника необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 336, 350, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.12.2021 включно, з його утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання захисника - адвоката Дурова Р.Б. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт– відмовити.

В задоволенні клопотання захисника - адвоката Дурова Р.Б. про допит в якості свідка слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Самохвалова А.Н.– відмовити.

Клопотання представника потерпілого Джалапина Михайла Богдановича про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції – задовольнити.

Здійснювати розгляд справи 24.11.2021 о 13 год 15 хв. з участю представника потерпілого Джалапина Михайла Богдановича в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Києва для забезпечення організації її виконання в частині проведення відеоконференції.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Домарєва