Ухвала суду № 100662328, 29.10.2021, Машівський районний суд Полтавської області

Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/821/21

Номер провадження 1-в/948/113/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.,

за участю: секретаря Порохні І.І.,

прокурора Хмари М.А.,

представника ВК (№ 9) Попельнюха А.В.,

засудженого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка спільне подання Державної установи «Машівська виправна колонія (№ 9)» та спостережної комісії Полтавської РДА Полтавської області стосовно засудженого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, раніше не судимого,

про умовно-дострокове звільнення

в с т а н о в и в :

у жовтні 2021 року до суду надійшло вказане подання, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.10.2018р. засуджений за ч.2 ст. 286 КК України на 04 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 03 роки. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 01.02.2019р. вирок від 16.10.2018р. скасовано в частині призначення покарання, призначено покарання на 05 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 03 роки.

Станом на 12 вересня 2021 року відбув Ѕ строку основного покарання, характеризується позитивно, як особа, що довела своє виправлення, а тому до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення подання з огляду на те, що засуджений вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, а через три роки в місцях позбавлення волі порушив режим, оскільки вжив алкоголь, тобто належних висновків не зробив, а тому висновок про те, що він довів своє виправлення є передчасним.

Представник ВК (№9) та засуджений подання підтримали та просили його задовольнити, оскільки засуджений помилку усвідомив та виправився.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши докази у справі, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що ОСОБА_1 відбуває покарання у виді позбавлення волі з 12 березня 2019 року, кінцевий строк 12 березня 2024 року, прибув до Машівської ВК (№9) 02. 05.2019р.

Згідно п.1 ч.3 ст. 81 КК України (в редакції з 17.03.2021р.) умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за необережний тяжкий злочин.

З вироку суду вбачається, що ОСОБА_1 вчинив злочин 23.04.2017р. в стані алкогольного сп`яніння та внаслідок його дій двом потерпілим заподіяно тяжкі тілесні ушкодження. Свою провину визнавав, каявся, з нього стягнуто на користь однієї потерпілої 110 919, 53 грн, а на користь іншої 127 563, 61 грн та задоволено позов лікувального закладу (а.о.с.11-13 ч.1).

Згідно п.1 ч.3 ст. 81 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення злочину) умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, а також за необережний тяжкий злочин.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Отже, з огляду на те, що на час вчинення ОСОБА_1 злочину, редакція п.1 ч.3 ст. 81 КК України не передбачала заборони її застосування до осіб, які вчинили злочин в стані алкогольного сп`яніння, а відтак з урахуванням вимог ст. 5 КК України, п.1 ч.1 ст. 81 КК України необхідно застосувати в редакції до діяла до 17.03.2021р.

Так, засуджений ОСОБА_1 за період відбування покарання в місцях позбавлення волі мав одне стягнення у вигляді суворої догани за вживання спиртних напоїв, яке зняте 15.07.2020 р., в той час був шість разів заохочений за сумлінну поведінку та ставлення до праці, останній раз 26.07.2021р. Водночас, характеризується позитивно, був працевлаштований робітником центральної котельні, покладені обов`язки виконував, у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, дотримується правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення з персоналом, дбайливо ставиться до майна, виконує законні вимоги персоналу, до виконання робіт по благоустрою установи відноситься з розумною ініціативою, приймає участь у виховних заходах, вину у вчиненні злочину визнає, покарання вважає справедливим, виконавчі листи не надходили, що підтверджується характеристикою і довідкою про стягнення та заохочення (а.с.3-5).

В ході судового розгляду Машівською ВК (№9) долучені документи про застосування до засудженого ще одного заохочення у вигляді подяки (а.с.21-23).

Засуджений вживав заходів та з`ясовував місце перебування виконавчих листів, але згідно повідомлення виконавця виконавчі листи були повернені стягувачам (а.о.с.68, 73-74 ч.2).

В судовому засіданні засуджений зазначив, що самостійно, з метою полегшення страждань потерпілих, поза межами виконавчого провадження кошти не сплачував, оскільки вони не виходять на зв`язок.

Як видно з довідки ДП «Сільськогосподарське підприємство державної Кримінально-виконавчої служби України (№9)» засуджений з жовтня 2019 року по травень 2021 року працював робітником котельні, має 100% виконання, відмов від роботи на зафіксовано (а.о.с.94 ч.2).

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно ч.ч.1-2 ст. 6 КВК України, виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Отже, відбуття певної частини покарання є лише формальною умовою умовно-дострокового звільнення, в той час, як фактичною, обов`язковою підставою є доведеність виправлення засудженого та його ставлення до праці не в певний період часу, а протягом всього строку відбування покарання.

За таких обставин, аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що хоча засуджений і відбув достатній строк для застосування умовно-дострокового звільнення, сумлінно ставився до праці та від роботи не відмовлявся, у зв`язку з чим має сім заохочень, намагався вжити заходів для відшкодування шкоди потерпілим, натомість його поведінка не була сумлінною протягом всього строку покарання, оскільки незважаючи на вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння, він опинившись в місцях позбавлення волі, продовжив свою протиправну поведінку та вжив алкоголь, що є грубим порушенням та несумісним зі знаходженням в місцях позбавлення волі, де особа повинна виправлятися.

Отже, суд вважає, що засуджений не довів своє виправлення, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні спільного подання Державної установи «Машівська виправна колонія (№ 9)» та спостережної комісії Полтавської РДА Полтавської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець