Ухвала суду № 100651197, 28.10.2021, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/844/21

Номер провадження 2-з/948/43/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №5076, вчиненого 25 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з нього на користь відповідача загальної заборгованості у розмірі 10356,00 грн.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд дійшов такого висновку.

Вимоги про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є предметом спору у справі за його позовом до АТ «Банк Форвард». Вказує на те, що стягувачем АТ «Банк Форвард» надано нотаріусу не всі необхідні документи, які свідчать про безспірність його заборгованості та на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса вказана відповідачем заборгованість не була безспірною, а тому вважає, що виданий виконавчий напис не відповідає вимогам чинного законодавства та має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Також звертає увагу на те, що він не мав жодних договірних відносин з АТ «Банк Форвард», але на підставі виконавчого напису приватним виконавцем 17.09.2021р. було відкрито виконавче провадження №66875805, в ході якого цієї ж дати було винесено постанову про арешт коштів боржника. Про арешт коштів він дізнався тоді, коли намагався зняти кошти з картки «КБ «Приватбанку», але цього не зміг зробити, оскільки картка заблокована. Крім цього, повідомив, що він працює в УПГГК АТ «Укргазвидобування» та отримує зарплату на картку АТ «Ощадбанку», яку також заблоковано, через що у нього відсутній доступ до будь-яких фінансів, які маються на карткових рахунках. Враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що предмет поданого ним позову взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист його прав, за умови задоволення позову. Вважає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржуються ним є співмірним із заявленою ним вимогою. Разом з цим, звертає увагу на те, що стягнення коштів з арештованого рахунку призведе до ускладнення його прав, як позивача, так як зумовить необхідність повертати стягнуті кошти, оскільки на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис може бути виконаний. При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки між сторонами виник спір про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивач жодних кредитних договорів не укладав, а тому на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса зазначена банком заборгованість не була безспірною, а тому позивач вважає, що виконавчий напис не відповідає вимогам чинного законодавства, накладені арешти на його рахунки порушують його права, а відтак суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача при виконанні рішення суду, у зв`язку з чим заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 5076 від 25 серпня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №5076, вчиненого 25 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 10356,00 грн.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Овсієнко Аллі Вікторівні (м. Київ, вул. В`ячеслава Чорновола,10, офіс 91, поштовий індекс 01135, номер посвідчення 0107).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: Акціонерне товариство «Банк Форвард», місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського,105, поштовий індекс 01032, код ЄДРПОУ 34186061.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна, адреса офісу: м. Київ, вул. В`ячеслава Чорновола,10, офіс 91, поштовий індекс 01135, номер посвідчення 0107.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, адреса офісу: АДРЕСА_2 , номер свідоцтва 7322.

Суддя С.В.Кравець