Ухвала суду № 100660787, 22.10.2021, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/8770/21

Провадження №2/463/1559/21

УХВАЛА

22 жовтня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурик Л.М.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

позивач за первісним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_4 , просить суд здійснити поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Також протокольною ухвалою суду 12 жовтня 2021 року прийнято та об`єднано до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 30 вересня 2021 року частково задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення зустрічного позову. В забезпечення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя до вирішення спору по суті та виконання рішення суду, вирішено заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі прав на нерухоме майно щодо наступного майна:

- земельної ділянки, кадастровий номер 4623685600:01:002:0074, площею 0,03036 га, (цільове призначення для ведення особистого селянського господарства), яка знаходиться у с. Раковець, Пустомитівського району, Львівської області;

- земельної ділянки, кадастровий номер 4623685600:01:002:0073, площею 0,25 га, / (цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться на АДРЕСА_1 ;

Заборонити органам Державної інспекції архітектури та містобудування України, відділу архітектури та містобудування Солонківської територіальної громади Львівського району Львівської області вчиняти будь-які дії, спрямовані на внесення змін до будівельних паспортів щодо намірів забудови земельних ділянок чи зміни замовника будівництва об`єктів та вчиняти будь-які дії спрямовані на реєстрацію декларацій про готовність об`єктів до експлуатації, які розташовані на земельних ділянках:

- кадастровий номер 4623685600:01:002:0074, площею 0,03036 га, (цільове призначення для ведення особистого селянського господарства), яка знаходиться у с. Раковець, Пустомитівського району, Львівської області;

- кадастровий номер 4623685600:01:002:0073, площею 0,25 га, / (цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться на АДРЕСА_1 .

22 жовтня 2021 року надійшло клопотання представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 – ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення зустрічного позову, застосовані ухвалою Личаківського районного суду м Львова від 30 вересня 2021 року.

Подане клопотання мотивує тим, що земельні ділянки, які зазначені в ухвалі про забезпечення позову не належать до спільного майна подружжя. Такі придбано за власні кошти ОСОБА_3 , що підтверджується заявою від 24.02.2016 у якій ОСОБА_4 зазначає, що дає згоду на купівлю ОСОБА_3 вище зазначеного нерухомого майна. Також у даній заяві ОСОБА_4 зазначає, що підтверджує, що ОСОБА_5 купляє дане майно за рахунок коштів, які належать йому особисто та підтверджує, що права спільної сумісної власності подружжя на частку у вище описаному майні не набуває.

А тому враховуючи, що позивачкою за зустрічним позовом не надано суду жодних належних доказів на підтвердження своїх вимог, нерухоме майно на яке накладено арешт немає відношення до предмета спору, просить суд скасувати заходи забезпечення.

В судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 – ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання з наведених в ньому підстав.

Представник позивача за зустрічним позовом заперечила проти заявленого клопотання. Наголосила, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Зазначила, що одним з предметів поділу за зустрічним позовом являється незавершене будівництво будинку, який розташований на вказаних в ухвалі суду земельних ділянках, про які також іде мова у заяві ОСОБА_6 від 24.02.2016р. Однак звертає увагу суду, що вказана заява була написана позивачкою під примусом відповідача та крім цього не стосується незавершеного будівництва, яке на даний момент, на думку позивача являється об`єктом спільної сумісної власності сторін та саме з метою збереження якого забезпечено зустрічний позов.

Оглянувши матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 10 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Забезпечення позову покликано не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Вживаючи заходів забезпечення позову судом брались до уваги представлені по справі докази на підтвердження вимог позивача та реальності спору.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача, оскільки заяву від 24.02.2016р. позивачка за зустрічним позовом підписувала з приводу земельної ділянки, кадастровий номер 4623685600:01:002:0074, площею 0,03036 га, (цільове призначення для ведення особистого селянського господарства), яка знаходиться у с. Раковець, Пустомитівського району, Львівської області та земельної ділянки, кадастровий номер 4623685600:01:002:0073, площею 0,25 га, / (цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться на АДРЕСА_1 , на яких був розташований дерев`яний будинок загальною площею 40,3 кв.м. На даний момент, згідно зустрічного позову, на території таких ділянок розміщений житловий будинок загальною площею 1537,7 кв.м., житлова площа 603, 28 кв.м., який являється предметом поділу відповідно до зустрічних позовних вимог.

Отже дані обставини будуть перевірятися та досліджуватися судом при розгляді справи по суті.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги, що підстави забезпечення позову продовжують існувати, обставини не змінились, пояснення сторін підтверджують наявність спору, скасування забезпечення позову, може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення зустрічного позову, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 158, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Керуючись ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 – ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення зустрічного позову накладених ухвалою від 30 вересня 2021 року у справі №463/8770/21.

Повний текст ухвали складено та підписано – 25 жовтня 2021 року.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя Г.Б. Жовнір