Ухвала суду № 100660425, 28.10.2021, Приморський районний суд Запорізької області

Копія

Справа № 326/148/18

Провадження № 1-кп/326/4/2021

УХВАЛА

28 жовтня 2021 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

за участю прокурора Федорченка К.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників адвокатів Валько В.С., Миргород О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 42017080000000007 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України, № 42018080000000039 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник адвокат Миргород О.І. заявив клопотання про визнання очевидно недопустимими доказами: квитанцію № 0.0.1826822507.1 – дата оплати: 07.09.2020; загальна сума: 8745 грн.; платник приватна особа ОСОБА_3 ; отримувач Прокуратура Запорізької області; назва послуг: оплата, за товари/послуги, призначення платежу: арештоване майно, які нібито поміщені були на депозитний рахунок до Олександрівського відділення Запорізького РУ АТ КБ «Приватбанк»; постанову (без номера) від 17.11.2017 у кримінальному провадженні №42018080000000039 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: грошових коштів у сумі 3000 грн., вилучених при обшуку автомобіля Рено Дастер відносно обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор заперечує проти заявленого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Валько В.С. просять клопотання задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, що були отримані: 1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; 2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; 3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження; 4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання. Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин та оскільки клопотанням захисника Миргород О.І. ставиться питання щодо вирішення питання допустимості доказів, яке суд має вирішувати під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення та на даній стадії судового розгляду у суду відсутні дані щодо очевидності недопустимості доказу, на який вказує захисник, у зв`язку з чим його клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 87, 89, 370-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката Миргород О.І. про визнання очевидно недопустимими доказами: квитанцію № 0.0.1826822507.1 – дата оплати: 07.09.2020; загальна сума: 8745 грн.; платник приватна особа ОСОБА_3 ; отримувач Прокуратура Запорізької області; назва послуг: оплата, за товари/послуги, призначення платежу: арештоване майно, які нібито поміщені були на депозитний рахунок до Олександрівського відділення Запорізького РУ АТ КБ «Приватбанк»; постанову (без номера) від 17.11.2017 у кримінальному провадженні №42018080000000039 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: грошових коштів у сумі 3000 грн., вилучених при обшуку автомобіля Рено Дастер відносно обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

28.10.2021