Ухвала суду № 100659584, 26.10.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/19925/18

Провадження № 2-п/234/90/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кравченк О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Малушка С.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17 квітня 2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та підігрів води за період з 01.11.2014 року по 01.03.2018 року в сумі 28134,04 грн та судовий збір у сумі 1762 грн.

05.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 квітня 2019 року у справі №234/19925/18, в якій просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 17.04.2019 року у справі №234/19925/18 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що заочне рішення він отримав 16.09.2021 року. За місцем реєстрації він не мешкає, а тривалий час мешкає у АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою з територіального комітету. У зв`язку з цим, відповідач не був повідомлений про дату та час розгляду справи та не міг скористатися своїм правом на подачу відзиву на позов та взагалі не знав про наявність судового процесу. Також зазначає, що заборгованість стягнуто поза межами строку позовної давності, який визначений ст.257 ЦК України, однак у зв`язку з тим, що він не був обізнаний про наявність судової справи, то не мав можливості заявити про пропуск позовної давності, надати відповідні розрахунки, а також інші докази, які б спростовували вимоги позивача щодо наявності боргу саме у заявленому розмірі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив заяву про скасування заочного рішення задовольнити. Пояснив, що за місцем реєстрації тривалий час не мешкає, судові повістки та рішення суду не отримував. Рішення суду отримав в канцелярії Краматорського міського суду Донецької області 15.09.2021 року після звернення з відповідною заявою. На поштових повідомленнях, які наявні у матеріалах справи, його підписів не має.

Представник ТОВ «Краматорськтеплоенерго» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, суд приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідач посилається на те, що належним чином не був повідомлений про дату та час судових засідань, а заочне рішення він отримав тільки 16.09.2021 року після особистого звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (ч.3 ст.128 ЦПК України).

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 року №270,в редакції, яка діяла станом на час виникнення спірних правовідносин (далі - Правила), рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності – будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

Відповідно до п.106 Правил на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище . Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 два рази викликався до суду шляхом надіслання судових повісток за місцем реєстрації (а.с.20-21). Копія рішення суду також направлялася за місцем реєстрації відповідача (а.с.25). При цьому в графі «отримано особисто» у всіх повідомленнях про вручення судових повісток і заочного рішення вказано повне прізвище відповідача ОСОБА_1 , а не його особистий підпис.

Разом з цим, відповідачем надано суду довідку Комітету мікрорайону №1 від 19.10.2021 року, відповідно до якої він фактичної мешкає за адресою АДРЕСА_1 з 2009 року по теперішній час.

15.09.2021 року у приміщенні суду відповідач отримав копію рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17.04.2021 року у справі №234/19925/18, про що свідчить його підпис на заяві про видачу копії судового рішення.

Заява про перегляд заочного рішення суду подана заявником 05.10.2021 року, тобто протягом 20 днів після отримання копії заочного рішення, отже відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України заявник має право на поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення у цивільній справі №234/19925/18 (провадження №2/234/894/19) від 17.04.2019 року винесено у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 , який про слухання справи повідомлений належним чином, повторно не з`явився в судове засідання призначене на 17.04.2019 року за невідомим суду причинам.

Судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки жодного разу не отримав судові повістки про виклик, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що дає суду підставу для скасування вищевказаного заочного рішення від 17.04.2019 р. та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки дана справа є малозначною.

Керуючись ст.ст.259, 260. 284-288 ЦПК України, суд -, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 квітня 2019 року у цивільній справі №234/19925/18.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 квітня 2019 року у цивільній справі №234/19925/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води – задовольнити.

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 квітня 2019 року у цивільній справі №234/19925/18 (провадження №2/234/894/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення до розгляну в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 11-00 годин 16 листопада 2021 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Відкликати виконавчі листи по цивільній справі № 234/19925/18 (провадження № 2/234/894/19) без пред`явлення до виконання чи без подальшого виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко