Ухвала суду № 100659007, 26.10.2021, Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер № 741/1436/20

Номер провадження 4-с/741/2/21

УХВАЛА

іменем України

26 жовтня 2021 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Крупини А.О.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Носівка скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження державний виконавець Носівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сіренко Сергій Олександрович, стягувач: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на постанову про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Носівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сіренка С.О. від 12 липня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 66068054 за виконавчим листом № 741/1436/20, виданим Носівським районним судом Чернігівської області 02 червня 2021 року про стягнення з неї на користь АТ КБ «ПриватБанк» 716 грн. 28 коп.

Скаргу мотивує тим, що рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2021 року у цивільній справі № 741/1436/20 позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором, яка утворилася станом на 05 жовтня 2020 року в загальному розмірі 3751 грн. 59 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту, у тому числі заборгованості за просроченим тілом кредиту. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 632 грн. 28 коп. в рахунок повернення коштів по сплаті судового збору. Рішення суду набрало законної сили.

14 травня 2021 року вона сплатила на банківський рахунок АТ КБ «ПриватБанк» присуджені судом грошові кошти в розмірі 3751 грн. 59 коп. заборгованість за кредитним договором та 632 грн. 28 коп. судового збору, що підтверджується копією фіскальних чеків від 14 травня 2021 року. Однак, АТ КБ «ПриватБанк» пред`явило на примусове виконання до територіального органу Державної виконавчої служби України виконавчий лист, виданий Носівським районним судом Чернігівської області 02 червня 2021 року у справі № 741/1436/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, яка утворилася станом на 05 жовтня 2020 року в загальному розмірі 3751 грн. 59 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту, у тому числі заборгованості за просроченим тілом кредиту. Стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 632 грн. 28 коп. в рахунок повернення коштів по сплаті судового збору. Рішення суду набрало законної сили. При цьому у заяві про відкриття виконавчого провадження АТ КБ «ПриватБанк» від 01 липня 2021 року № 202106140708 вказало, що станом на 01 липня 2021 року загальна заборгованість складає 716 грн. 28 коп., з якої заборгованість за осносним договором 716 грн. 28 коп. Тобто, у своїй заяві про відкриття виконавчого провадження АТ КБ «ПриватБанк» не заперечує того факту, що у неї відсутня заборгованість за пред`явленим до виконання виконавчим листом від 02 червня 2021 року у справ № 741/1436/20, проте банк вважає, що існує інша заборгованість, яка нібито виникла після прийняття судом рішення від 09 березня 2021 року в розмірі 716 грн. 28 коп.

На підставі вказаної заяви постановою державного виконавця Ніжинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сіренка С.О. від 12 липня 2021 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 741/1436/20, виданий Ніжинським районним судом Чернігівської області 02 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 716 грн. 28 коп.

Постанову про відкриття виконавчого провадження вона отримала поштою 16 липня 2021 року. Разом з данною постановою отримала від державного виконавця виклик від 12 липня 2021 року № 6290/19.13.32 про те, що їй необхідно з`явитися до державного виконавця з приводу виконання виконавчого листа 20 липня 2021 року.

20 липня 2021 року вона надала державному виконавцю Сіренку С.О. для огляду оригінали квитанцій від 14 травня 2021 року про слату грошових коштів за виконавчим листом № 741/1436/20, а також надала копії цих квитанцій для долучення до матеріалів справи виконавчого провадження та вжиття заходів державним виконавцем що закінчення виконавчого провадження.

Однак, державний виконавець Сіренко С.О. повідомив її, що вона зобов`язана сплатити АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 716 грн. 28 коп.

Заборгованість у розмірі 716 грн. 28 коп. не підтверджена жодним виконавчим документом, вважає, що державним виконавцем Сіренко С.О. безпідставно, неправомірно прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 липня 2021 року не вбачається, що заборгованість у розмірі 716 грн. 28 коп. не ввійшла до стягнення за виконавчим листом № 741/1436/20, тому дізнатись про те, що державним виконавцем прийнято рішення стягувати з ОСОБА_2 суму в розмірі 716 грн. 28 коп., яка не передбачена виконавчим листом, остання змогла лише на прийомі у державного виконавця за його викликом 20 липня 2021 року, коли ознайомилася з виконавчим листом.

Скаржник вважає, що не пропустила встановлений законом десятиденний строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки дізналася про порушення свого права при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 20 липня 2021 року.

21 жовтня 2021 року скаржник надіслала до суду заяву про зміну вимог скарги в якій просила визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Носівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сіренка С.О. щодо не закінчення виконавчого провадження № 66068054 за виконавчим листом № 741/1436/20, виданим Носівським районним судом Чернігівської області 02 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 716 грн. 28 коп. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом. Зобов`язати державного виконавця Носівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сіренка С.О. закінчити виконавче провадження № 66068054 за виконавчим листом № 741/1436/20, виданим Носівським районним судом Чернігівської області 02 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 716 грн. 28 коп. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2021 року вказану скаргу залишено без руху та задано заявнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2021 року прийнято до провадження скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження державний виконавець Носівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сіренко Сергій Олександрович, стягувач: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на постанову про відкриття виконавчого провадження та призначено до розгляду в судове засідання на 26 жовтня 2021 року.

Скаржник у судове засідання 26 жовтня 2021 року не з`явилася, в заяві про зміну вимог скарги просила скаргу розглянути за її відсутності.

Державний виконавець Носівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сіренка С.О. в судове засідання 26 жовтня 2021 року не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

05 жовтня 2021 року начальником Носівського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гопанчуком В.М. подано відзив на скаргу, у якому останній просить відмовити в задоволенні скарги на дії державного виконавця та розглянути справу без участі представника.

Зазначає, що на виконанні у Носівському відділі державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) знаходиться виконавче провадження № АСВП 66068054 з виконання виконавчого документу № 741/1436/20 виданого Носівським районним судом Чернігівської області від 02 червня 2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 716 грн. 28 коп. на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Дії державного виконавця вчинені законно на підставі ст. 1, ч. 1 ст. 5, ст.ст. 10, 18, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державний виконавець зобов`язаний забезпечити реальне виконання виконавчого документу шляхом своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Що стосується доводів скаржника з приводу неправомірності винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме, що на день відкриття виконавчого провадження державному виконавцю повинно було бути відомо про відсутність заборгованості у боржника, тому були відсутні жодні підстави для відкриття виконавчого провадження та винесення інших постанов.

12 липня 2021 року до Носівського відділу державної виконавчої служби Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшла заява від представника АТ КБ «ПриватБанка» Арташкіна О.Ю. про прийняття до виконання виконавчого листа № 741/1436/20 виданого Носівським районним судом Чернігівської області від 02 червня 2021 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 4383 грн. 87 коп. на користь АТ КБ «ПриватБанк», однак станом на 01 липня 2021 року загальна заборгованість на користь АТ КБ «ПриватБанк» становить 716 грн. 28 коп.

Згідно вищевказаного виконавчого листа боржник зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , також згідно заяви представника АТ КБ «ПриватБанка» про відкриття виконавчого провадження зазначено заборгованість у розмірі 716 грн. 28 коп., інших відомостей про місце знаходження боржника державному виконавцю не було відомо, тому державним виконавцем 12 липня 2021 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, так як не було підстав для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття, згідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено постанови про відкриття виконавчого провадження та інші постанови скаржнику згідно до рекомендованого поштового відправлення № 0600007734660 від 13 липня 2021 року.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження, документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

12 липня 2021 року державним виконавцем згідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження.

12 липня 2021 року державним виконавцем згідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

12 липня 2021 року державним виконавцем направлявся виклик рекомендованим листом про явку ОСОБА_1 20 липня 2021 року до Носівського відділу ДВС.

12 липня 2021 року сформовано довідку щодо інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

20 липня 2021 року від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 66068054 та надано копії квитанцій про сплату боргу.

Державним виконавцем неодноразово направлялися вимоги (остання від 06.09.2021) до АТ КБ «ПриватБанка» про наявність чивідсутність заборгованості по виконавчому листу № 741/1436/20, який виданий 02 червня 2021 Носівським районним судом Чернігівської області про стягнення коштів з ОСОБА_2 у розмірі 716 грн. 28 коп. на користь АТ КБ «ІІриватБанк».

Державним виконавцем при примусовому виконанню рішення суду жодним чином не порушено права та інтереси скаржника постанова про відкриття виконавчого провадження та інші постанови винесені у АСВП № 66068054 згідно до чинного законодавства.

25 жовтня 2021 року начальником Носівського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гопанчуком В.М. надіслано на електронну адресу суду відзив на заяву про зміну вимог скарги та 26 жовтня подано її до суду. У відзиві на заяву про зміну вимог скарги останній просить відмовити в задоволенні скарги та розглянути справу без їх участі, а також зазначає, що 06 вересня 2021 року на запит державного виконавця до відділу надійшла заява представника стягувана АТ КБ «ПриватБанка про наявність заборгованості ОСОБА_2 у розмірі 716 грн. 28 коп. на користь АТ КБ «ПриватБанк» за виконавчим листом № 741/1436/20 виданим 02 червня 2021 року Носівським районним судом Чернігівської області.

Також скаржником ОСОБА_1 не сплачено витрати виконавчого провадження згідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» у розмірі 169 грн. та виконавчий збір згідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у розмірі 71 грн. 63 коп., тому відсутні жодні підстави для закриття виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Викладені скаржником обґрунтування, є не підтвердженими та не відповідають дійсності. Державним виконавцем при примусовому виконанню рішення суду жодним чином не порушено права та інтереси скаржника так як згідно п. 9 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» боржником борг, витрати виконавчого провадження та виконавчий збір не сплачено.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання 26 жовтня 2021 року не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року (справа № 6-2187цс15) та 24 лютого 2016 року (справа № 6-3077цс15), викладено правовий висновок про те, що виходячи з положень статті 383, частини четвертої статті 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2021 року позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором, яка утворилася станом на 05 жовтня 2020 року в загальному розмірі 3751 (три тисячі сімсот п`ятдесят одну) грн. 59 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту, у т. ч. заборгованості за простроченим тілом кредиту, а також стягнено з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 632 (шістсот тридцять дві) грн. 28 коп. в рахунок повернення коштів по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 09 квітня 2021 року.

Згідно квитанцій № 1058738928, №1058739044 від 14 травня 2021 року ОСОБА_1 сплатила заборгованість за кредитним договором в розмірі 3751 грн. 59 коп. та 632 грн. 28 коп. в рахунок повернення коштів по сплаті судового збору (а.с. 138, 156, 182-184).

12 липня 2021 року на адресу Носівського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшла заява представника АК КБ «ПриватБанк» Арташкіна О.Ю. про відкриття виконавчого провадження про прийняття до виконання виконавчого листа № 741/1436/20 виданого Носівським районним судом Чернігівської області від 02 червня 2021 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 4383 грн. 87 коп.на користь АТ КБ «ПриватБанк», оскільки станом на 01 липня 2021 року загальна заборгованості становить 716 грн. 28 коп. з якої заборгованість за основним договором 716 грн. 28 коп. ( а.с. 167).

Старшим державним виконавцем Носівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сіренком С.О. 12 липня 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 741/1436/20 виданого Носівським районним судом Чернігівської області від 02 червня 2021 року, про стягнення коштів з ОСОБА_2 у розмірі 716 грн. 28 коп. на користь АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 154,171).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, а саме за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 ст. ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. ст. 76-83 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

З огляду на вищевикладене вбачається, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 12 липня 2021 року не відповідає приписам законодавства, оскільки суми яка підлягає стягненню не відповідає тій сумі, яка зазначена у виконавчому листі, виданого Носівським районним судом Чернігівської області від 02 червня 2021 року. Крім того скаржник ( ОСОБА_1 ) сплатила заборгованість за кредитним договором в розмірі 3751 грн. 59 коп. та 632 грн. 28 коп. в рахунок повернення коштів по сплаті судового збору.

Доказів, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 716 грн. 28 коп. матеріали виконавчого провадження № 66068054 не містять.

Таким чином, оскаржуване рішення виконавця є таким, що порушує права скаржника, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження винесена незаконно.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність вимог, що викладені у скарзі, а тому вона підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 81, 258, 260, 261, 447-451 ЦПК України, ст.ст. 1, 18, 26, 39, 74 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження державний виконавець Носівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сіренко Сергій Олександрович, стягувач: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на постанову про відкриття виконавчого провадження задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Носівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сіренка С.О. щодо не закінчення виконавчого провадження № 66068054 за виконавчим листом № 741/1436/20, виданим Носівським районним судом Чернігівської області 02 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 716 грн. 28 коп.

Зобов`язати державного виконавця Носівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сіренка С.О. закінчити виконавче провадження № 66068054 за виконавчим листом № 741/1436/20, виданим Носівським районним судом Чернігівської області 02 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 716 грн. 28 коп. за виконавчим листом № 741/1436/20, виданим Носівським районним судом Чернігівської області 02 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 716 грн. 28 коп. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Крупина