Ухвала суду № 100658436, 28.10.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5173/21

Провадження № 2-з/577/83/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якому просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 20374 від 28 липня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з неї на користь ТОВ «Смартфінанс» заборгованості в сумі 31 584 гривень 17 копійок, виконавче провадження № 66665110 від 01 вересня 2021 року.

Заяву обгрунтовує тим, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Павелків Т.Л. 01 вересня 2021 відкрито виконавче провадження № 66665110 з виконання виконавчого напису № 20374 від 28 липня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з неї на користь ТОВ «Смартфінанс» заборгованості в сумі 31 584 гривень 17 копійок.

Про існування виконавчого напису дізналася з листа, отриманого від приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Павелків Т.Л., в якому містилася постанова про відкриття виконавчого провадження № 66665110 від 01 вересня 2021 року разом з постановою про стягнення з боржника основної винагороди, постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постановою про арешт коштів боржника та постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Постанову про звернення стягнення направлено до до бухгалтерії за місцем її роботи ( ТОВ « Моротдеталь-Конотоп», де з її заробітної плати буде утримуватися 20% заборгованості. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, має намір звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), а відтак суд вважає за доцільне розглянути справу без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Згідно із приписами частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 28 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 20374 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Смартфінанс» заборгованості в сумі 31 584 гривні 17 копійок.

01 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Павелків Т.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66665110 з примусового виконання виконавчого напису № 20374, вичиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бригідою В.О. Також, приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про арешт коштів боржника та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника і вказане вбачається з заяви.

Згідно із пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що суд має пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи зі специфіки вказаного вище виду забезпечення позову, підставою для його застосування є намір оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до частини сьомої статті 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи предмет спору, який полягає в оскарженні виконавчого напису нотаріуса, що свідчить про спірність заборгованості, обґрунтованість вимог заявника в частині існування ризиків утруднення виконання рішення суду при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса, суд вважає доцільним задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись статтями 149-154, 157, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяну Леонідівну зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 20374 від 28 липня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Смартфінанс» заборгованості в сумі 31 584 гривень 17 копійок у виконавчому провадженні № 66665110 від 01 вересня 2021 року.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяні Леонідівні для виконання.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Іншим особам копію ухвали направити негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. М. Семенюк