Ухвала суду № 100658233, 28.10.2021, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/93/16-ц

Номер провадження 6/573/64/21

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Свиргуненко Ю.М.,

з участю секретаря: Федорченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2021 року генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Білопільського районного суду від 23 лютого 2016 року в справі №573/132/16-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №500947307 від 16 червня 2014 року в сумі 41 838 грн та 1 378 грн судового збору, а всього 43 216 грн 44 коп. На підставі зазначеного вище рішення, судом видано виконавчий лист №573/132/16-ц, який передано стягувачем для виконання до Білопільського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області.

Ухвалою Білопільського районного суду від 01 жовтня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №573/132/16-ц з ПАТ «Альфа Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

На сьогоднішній день виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором завершено, однак ані постанова, ані вказаний виконавчий документ стягувачу не повертався.

Посилаючись на викладені вище обставини, заявник просить видати дублікат виконавчого листа №573/132/16-ц, звернувши до виконання рішення Білопільського районного суду від 23 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, та поновити строк для його пред`явлення.

У судове засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, у заяві по суті директор вказаної фінансової установи зазначив про розгляд справи за його відсутності (а. с. 125).

Представник стягувача АТ «Альфа-Банк» та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися без повідомлення причин.

Зважаючи на те, що неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, суд розглядає заяву без участі останніх, на підставі наявних матеріалів справи, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву, додані до неї матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25 вересня 2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

У той же час, звернувшись із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу його втрати або відсутності, зокрема, довідки органів зв`язку або державного виконавця. Крім того, до заяви не долучені докази того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, про видачу дублікату якого просить заявник, не виконано.

Крім того, у заяві по суті справи генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. просить видати дублікат виконавчого листа №573/132/16-ц, звернувши до виконання рішення Білопільського районного суду від 23 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором від 16 червня 2014 року №500963870 у розмірі 41 838 грн 44 коп. та 1 378 грн 44 коп. судового збору.

Разом з цим, з комп`ютерної програми «Д-3» вбачається, що 23 лютого 2016 року Білопільським районним судом було постановлено заочне рішення в цивільній справі №537/132/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк». Однак, це рішення стосується не ОСОБА_1 , а іншої особи, в ньому йде мова про інші кредитні зобов`язання та інший розмір заборгованості.

Стосовно ОСОБА_1 судом було постановлено інше рішення в цивільній справі №573/93/16-ц.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Враховуючи вищенаведене та виходячи з того, що виданий Білопільським районним судом виконавчий лист у справі №537/132/16-ц не стосувався стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №500947307 від 16 червня 2014 року в сумі 41 838 грн 44 коп. та 1 378 грн судового збору, суд вважає, що законні підстави для видачі його дублікату та поновлення строку для пред`явлення до виконання відсутні, а відтак, у задоволенні заяви слід відмовити.

Разом з цим суд зазначає, що заявник не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №573/93/16-ц та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у порядку, передбаченому п. 17.4 перехідних положень та ч. 1 ст. 433 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: