Рішення № 10065634, 17.05.2010, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Справа № 2-880

2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року

Свердловський міський суд Луганської області в складі головуючого судді Маркової Т.Г.,

при секретарі Дмитрієвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Свердловська цивільну справу за позовом ДП «Свердловантрацит» в особі ВП УЖКГ та ТС ДП «СА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалювання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначає, що до складу ДП «Свердловантрацит» належить ВП « Управління житлово-комунального господарства та теплопостачання».

Згідно з Правилами надання послуг населенню з водо- та теплопостачання», затверджених ПКМУ № 630 від 21.07.205 року ВП УЖКГ та ТП ДП «Свердловантрацит» надає відповідачці послуги з теплопостачання квартири АДРЕСА_1. На відповідачку відкритий особовий фінансовий рахунок НОМЕР_1, за яким станом на 01.01.2010 року рахується дебіторська заборгованість по оплаті за централізоване опалювання у сумі 4000.38 гр., яка виникла в період з 01.10.2006 року до 01.01.2010 року в звязку з тим, що відповідачка не сплачувала своєчасно поточні платежі, а лише частково проводила сплату заборгованості протягом 2007 року в сумі 280 гр., ще до укладання договору. 10.09.2008 року відповідачка уклала з позивачем договір № 56 на сплату заборгованості що виникла по її особовому рахунку на суму 2148.13 гр. строком на 3 місяці, тобто з 01.10.2008 року по 10.01.2009 року, умови якого вона не виконала. Крім того, за період з 01.10.2008 року по 01.01.2010 року заборгованість збільшилась на 1852.25 гр. та станом на 01.01.2010 року становила 4000 гр. 38 коп., яку позивач на підставі Правил…, ст. 66-68 ЖК України просить стягнути з відповідачки, поновивши при цьому строк позовної давності, оскільки він перервався визнанням відповідачкою боргу та частковим його погашенням в розмірі 280 гр. А також просить стягнути сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 гр.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні.

Відповідачка позовні вимоги визнала частково, але надати розрахунок та пояснити в якому саме розмірі вона згодна з позовом, пояснити не може. При цьому пояснила, що з жовтня 2006 року в кухні її квартири, площею 7.44 м.кв. було знятий прилад опалювання, тому вона вважає, що за цю площу не повинна нараховуватись заборгованість. За іншу опалювану площу квартири вона сплачувала лише частково і нерегулярно, через скрутне матеріальне становище.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд приходить до висновку щодо задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.ст.3,11 та 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичної чи юридичної осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено і проти цього не заперечують сторони, що позивачка є наймачем квартири АДРЕСА_1, послуги з теплопостачання якої надає позивач. На позивачку заведено особовий рахунок НОМЕР_1.

Відповідно до ст. ст. 67-68 ЖК України, плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймачі зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені КМУ. Аналогічні положення також передбачені п. 5 ч. 3 ст. 20 та ст. 32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року (з наступними змінами), а також Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених ПКМУ № 630 від 21.07.2005 року ( з наступними змінами), п. 18 яких передбачає, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Згідно з копії зазначеного особового рахунку, за відповідачкою станом на 1 січня 2007 року значилась заборгованість с розмірі 683 гр. 82 коп. Крім того, з січня 2007 року також нараховувалась заборгованість, яка сплачувалась частково, в звязку з чим, станом на 1 січня 2010 року вона становила 4000.38 гр. При цьому в квітні та липні 2007 року відповідачкою була частково сплачена заборгованість за минулий час, що свідчить про визнання нею заборгованості ( а.с. 11-13). Крім того, 08.09.2008 року позивачка звернулася з заявою до ВП УЖКГ та ТП про укладання договору про погашення заборгованості по централізованому опалюванню, який було укладено 10.09.2008 року за № 56 ( а.с. 8, 10). Згідно договору, вона зобовязалася протягом 3 міс. погасити заборгованість, яка станом на 01.09.2008 року складала 2148.13 гр. Як убачається з пояснень представника позивача, і проти цього не заперечує відповідачка, що умови зазначеного договору остання не виконала, внаслідок чого, з урахуванням нарахувань за поточні місяці, заборгованість лише збільшилась.

Частково заперечуючи проти позову, відповідачка стверджувала, що з жовтня 2006 року и до теперішнього часу в кухні її квартири було відсутнім опалювання. На підтвердження чого надала суду копію акту від 31.10.2006 року, згідно якого, площа квартири позивачки в розмірі 7.44 м.кв. не опалювалась в жовтні 2006 року ( а.с. 19). Як пояснила відповідачка, що це площа кухні. Заперечуючи проти стверджень відповідачки, що кухня її квартири не опалюється до цього часу, представник позивача надала витяг з журналу нарядів, з якого убачається, що 02.11.2006 року в квартирі відповідачки були виконані газозварювальні роботи. Крім того, згідно листа ВП УЖКГ та ТП від 29.04.2010 року, витікає, що в період усунення аварійної ситуації в будинку відповідачки, було демонтовано опалюваний прилад в кухні та залі її квартири. 02.11.2006 року, під час усунення наслідків аварії, в залі було встановлено прилад опалювання, а від влаштування його в кухні відповідачка відмовилась, але при цьому не оформила це належним чином. Відповідачка в судовому засіданні не заперечує проти цього і доповнила, що кухня не є ізольованою від житлових та інших приміщень квартири і вона фактично опалювалась. ОСОБА_1 не зверталася з заявами, претензіями до позивача щодо неналежного надання послуг з теплопостачання, наявністю низьких температур в квартирі. За недоотримане тепло в жовтні 2006 року було проведено перерахунок. Відсутність опалюваного приладу в кухні квартири позивачки вона належним чином не оформила і документальне підтвердження наявності чи відсутності опалюваного приладу відсутнє. Під час підписання договору на погашення заборгованості, вона з нею, як і з розміром опалюваної площі, була згодна.

Відповідачка, наполягаючи на тому, що з жовтня 2006 року в кухні її квартири був відсутнім прилад опалювання, всупереч вимогам ст. 10, 60 ЦПК України, не надала суду доказів цих стверджень, інших розрахунків, та не спростувала розрахунки і докази, надані позивачем.

В судовому засіданні відповідачка не оспорює тарифи, за якими проводились нарахування, тому на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України їх розмір суд визнає визнаними та такими, що не підлягають доказуванню.

Згідно до ст.ст. 257, 264 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

В судовому засіданні відповідачка не заперечувала проти укладання нею з позивачем договору № 56 від 10.09.2008 року про погашення заборгованості, яка станом на 01.09.2008 року становила 2148 гр. 13 коп., більш того, наявність заборгованості вона визнала ще до укладання договору, погашаючи частково її в квітні та липні 2007 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачка в зазначений час, та в вересні 2009 року визнала всю суму заборгованості та з вказаного часу строк позовної давності слід визнати перерваним, на чому наполягає представник позивача. При цьому слід зазначити, що сама позивачка не просить суд застосувати строки позовної давності та не заперечує проти обставин викладених позивачем на підтвердження визнання нею свого боргу та перериву строку позовної давності.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 гр. та на користь держави судовий збір в розмірі 51 гр.

На підставі ст.ст. 67-68 ЖК України, Закону України « Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року (з наступними змінами), Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених ПКМУ № 630 від 21.07.2005 року ( з наступними змінами), керуючись ст.ст.10-11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ДП «Свердловантрацит» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Свердловантрацит» заборгованість за користування центральним опалюванням в сумі 4000 гр. 38 коп. коп. та 30 гр. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи на особистий рахунок ВП УЖКГ та ТП № 260073015210 у Свердловському відділення ОЩАДБАНКУ МФО 364241, код 26402581.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 гр.

Мотивована частина рішення буде виготовлена 22 травня 2010 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано сторонами протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції до Апеляційного суду Луганської області подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Т.Г.Маркова.