Вирок № 100656020, 27.10.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/78/2021

130/1038/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого - Порощука П.П.

при секретарі судового засідання - Маліщук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020020000000066, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жмеринка, Вінницької області, проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, розлученого, не працюючого, інваліда другої групи загального захворювання, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого згідно ст.89 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.119 та ст.128 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Омельчук А.В., Британської О.В., Барановського С.Ф., Шаравського Б.О.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого адвоката Чаленко Н.В.,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2020 приблизно о 12.00 годин ОСОБА_1 перебуваючи в с. Тарасівна Жмеринського району Вінницької області, зустрів свого знайомого ОСОБА_4 , який запросив його до свого будинку, що розташований у цьому ж селі по АДРЕСА_2 для вживання спритних напоїв. На дану пропозицію ОСОБА_1 погодився. Під час вживання спиртних напоїв між ними виникла суперечка. Під час цього, ОСОБА_1 почав наносити ОСОБА_4 удари руками та ногами по різних частинам тіла, однак згодом заспокоївся і припинив побиття та продовжив розпивати з ОСОБА_4 спиртне.

Через деякий час ОСОБА_4 згадав, що у нього у схованці є граната, яку він придбав за невстановлених слідством обставин, та за допомогою неї вирішив убезпечити себе від повторних протиправних дій з боку ОСОБА_1 . Для цього ОСОБА_4 вийшов на подвір`я, де з купи каміння дістав вказану вище гранату, та приніс її у будинок. При цьому останній почав демонструвати її перед ОСОБА_1 та висловив у його бік погрозу у формі того, що якщо ОСОБА_1 знову почне його бити, то він застосує відносно нього гранату. В свою чергу останній, для того щоб не допустити приведення в дію гранати, вивернув руку господарю та відібрав її у нього, а в подальшому поклав до кишені свого одягу.

Через певний час, ОСОБА_1 подзвонив до свого знайомого ОСОБА_5 , та попросив завезти його та ОСОБА_4 в Жмеринську ЦРЛ щоб відвідати свого брата ОСОБА_6 , який проходив стаціонарне лікування, на що той погодився, та біля 15:30 годин приїхав на своєму автомобілі марки "Мерседес" моделі "С 180", іноземної реєстрації "SPS1К99", червоного кольору в с. Тарасівку. ОСОБА_1 продовжуючи незаконно зберігати при собі гранату, незаконно переніс її з будинку у автомобіль ОСОБА_7 , сів разом із ОСОБА_4 у салон автомобіля, та усі троє поїхали у м. Жмеринку. Приїхавши до Жмеринської ЦРЛ, ОСОБА_1 пішов провідати свого брата, а через деякий час повернувся до автомобіля разом із своїм племінником ОСОБА_8 . У цей час ОСОБА_9 почав вимагати розрахунку за його послуги перевезення, однак ні у кого з присутніх з собою грошей не було. Тоді ОСОБА_1 , який сидів на задньому пасажирському сидінні справа, повідомив ОСОБА_7 , щоб той їхав у с. Леляки Жмеринського району Вінницької області де ніби проживає його сестра, у якої він має взяти гроші для розрахунку. В свою чергу ОСОБА_10 послухав ОСОБА_1 , та поїхав у вказане вище село. Приїхавши на вул. Центральну с. Леляки, ОСОБА_9 зупинив автомобіль неподалік від домогосподарства № 36-а, де йому наказав зупинитись ОСОБА_11 цей час ОСОБА_4 , який на той час сидів на задньому пасажирському сидінні зліва, вийшов з салону автомобіля в туалет, а ОСОБА_8 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , залишились у автомобілі чекати на

ОСОБА_13 цей час, ОСОБА_1 дістав з кишені гранату та почав крутити її у руках та перекладати корпус з однієї руки у іншу. В ході цього, ОСОБА_1 заради цікавості висмикнув із гранати запобіжну чеку, привівши таким чином її бойову готовність, та почав демонструвати вказане ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Побачивши дану гранату у одній руці а чеку у іншій, усвідомлюючи небезпеку яка виникла, ОСОБА_16 зробив зауваження ОСОБА_1 та почав вимагати від нього, щоб той помістив чеку на своє місце. В свою чергу ОСОБА_1 відреагував на зауваження племінника та намагався зняти бойову готовність гранати, помістивши чеку у отвір в запалі. Однак в силу необізнаності поводження з боєприпасами, а також того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, останній не втримав гранату в руці, та відпустив її на сидіння поряд з собою. Внаслідок цього через кілька секунд пролунав вибух, від якого усі троє отримали різного роду тілесні ушкодження та були госпіталізовані до Жмеринської ЦРЛ.

Відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи № 41 від 02.04.2020, в даному випадку стався вибух бойового припасу, а саме ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 промислового виготовлення військового призначення.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у придбанні, зберіганні, носінні бойового припасу, без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 04.02.2020 біля 16:50 годин ОСОБА_1 , на автомобілі "Мерседес" моделі "С 180", іноземної реєстрації "SPS1К99", червоного кольору, під керуванням власника ОСОБА_7 , разом із своїм племінником ОСОБА_8 та знайомим ОСОБА_4 , приїхав на АДРЕСА_3 . В цей час ОСОБА_4 , який сидів на задньому пасажирському сидінні зліва, вийшов з салону автомобіля в туалет, а ОСОБА_8 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні справа, залишились у автомобілі чекати на

ОСОБА_13 цей час, ОСОБА_1 дістав з кишені гранату, яку він незаконно відібрав у ОСОБА_4 за кілька годин до цього та незаконно зберігав у своєму одязі, та почав крутити її у руках та перекладати корпус з однієї руки у іншу.

В ході цього, ОСОБА_1 заради цікавості висмикнув із гранати запобіжну чеку, привівши таким чином її у бойову готовність, та почав демонструвати вказане ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Побачивши дану гранату у одній руці а чеку у іншій, усвідомлюючи небезпеку яка виникла, ОСОБА_16 зробив зауваження ОСОБА_1 та почав вимагати від нього, щоб той помістив чеку на своє місце. В свою чергу ОСОБА_1 відреагував на зауваження племінника та намагався зняти бойову готовність гранати, помістивши чеку у отвір в запалі. Однак в силу необізнаності поводження з боєприпасами, а також того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, останній не втримав гранату в руці, та відпустив її на сидіння поряд з собою, а згодом пролунав вибух. Внаслідок даного вибуху ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, та був госпіталізований до Жмеринської ЦРЛ.

Відповідно до висновку експерта № 14 від 17.04.2020 - травма грудей у вигляді проникаючих та непроникаючих осколкових поранень грудної клітки з ушкодженням 7, 8 ребер та легені справа, крововиливу у праву плевральну порожнину. Оскільки проникаючі поранення грудної клітки з ушкодженням легені у ОСОБА_7 є ушкодженням, що небезпечне для життя в момент заподіяння, тому дана травма грудей належить до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, а саме у необережному тяжкому тілесному ушкодженні.

Крім того, 04.02.2020 біля 16:50 годин ОСОБА_1 , на автомобілі "Мерседес" моделі "С 180", іноземної реєстрації "SPS1К99", червоного кольору, під керуванням власника ОСОБА_7 , разом із своїм племінником ОСОБА_8 та знайомим ОСОБА_4 , приїхав на АДРЕСА_3 . В цей час ОСОБА_4 , який сидів на задньому пасажирському сидінні зліва, вийшов з салону автомобіля в туалет, а ОСОБА_8 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні справа, залишились у автомобілі чекати на

ОСОБА_13 цей час, ОСОБА_1 дістав з кишені гранату, яку він незаконно відібрав у ОСОБА_4 за кілька годин до цього та незаконно зберігав у своєму одязі, та почав крутити її у руках та перекладати корпус з однієї руки у іншу. В ході цього, ОСОБА_1 заради цікавості висмикнув із гранати запобіжну чеку, привівши таким чином її у бойову готовність, та почав демонструвати вказане ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Побачивши дану гранату у одній руці а чеку у іншій, усвідомлюючи небезпеку яка виникла, ОСОБА_16 зробив зауваження ОСОБА_1 та почав вимагати від нього, щоб той помістив чеку на своє місце. В свою чергу ОСОБА_1 відреагував на зауваження племінника та намагався зняти бойову готовність гранати, помістивши чеку у отвір в запалі. Однак в силу необізнаності поводження з боєприпасами, а також того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, останній не втримав гранату в руці, та відпустив її на сидіння поряд з собою, а згодом пролунав вибух. Внаслідок даного вибуху, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, був госпіталізований до Жмеринської ЦРЛ, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Відповідно до висновку експерта № 32 від 16.04.2020 - у ОСОБА_8 мала місце відкрита черепно-мозкова травма у вигляді проникаючих осколкових поранень лівої лобно-скронево-тім`яної ділянки голови, обох очей з ушкодженням кісток лицьового та мозкового черепу та забиттям головного мозку, а також рвана рана лівої гомілки. Смерть ОСОБА_8 настала від зазначеної травми голови, що ускладнилась набряканням головного мозку, яка має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебуває в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у злочині, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, а саме у вбивстві, вчиненому через необережність.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).

Ст.2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Аналізуючи ч.2 ст.9 КПК України випливає наступне - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створюючи необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд дослідив, проаналізував всі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, у відповідності критерію доведення ними обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, поза розумним сумнівом, що відповідає положенням ч.2 ст.17 КПК України.

Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , в повному обсязі визнав свою провину в інкримінованих йому злочинах, які передбачені ч.1 ст.263, ч.1 ст.119 та ст.128 КК України і викладені в обвинувальному акті від 12.05.2021 року, щиро розкаявся, просив його суворо не карати. Суду показав, що злочини вчинив за обставин, викладених вище, а саме 04.02.2020 року біля 15:00 години він разом із своїм знайомим ОСОБА_17 , племінником ОСОБА_18 та водієм автомобіля ОСОБА_19 знаходилися в с.Леляки Жмеринського району, на автомобілі останнього марки «Мерседес» з іноземною реєстрацією, неподалік від кладовища, де ОСОБА_1 дістав із кишені гранату, яку у цей день забрав у ОСОБА_5 та тримаючи її у руках розглядав. В той момент ОСОБА_20 вийшов із автомобіля, хтось із присутніх сказав обвинуваченому аби він її сховав тому як це до добра не приведе, але обвинувачений на це не відреагував та випадково висмикну чеку гранати і вона випала з рук. Будучи напідпитку обвинувачений не встиг своєчасно зреагувати аби підняти гранату і вставити назад чеку накрив гранату лівою рукою та відбувся вибух. Далі обвинувачений прийшов до тями у лікарні, де у нього було вже ампутовану ліку кисть ріки та пошкоджено очі, одне із яких в подальшому після проведення ряду операцій теж було видалено. Пізніше дізнався, що від його неправомірних дій помер ОСОБА_21 , а водій таксі та ОСОБА_9 отримали певні тілесні ушкодження. В зв`язку із вказаними наслідками обвинувачений просив вибачення у потерпілих, та на момент розгляду справи у суді із останніми розрахувався претензій вони до нього не мають. Просив суд його суворо не карати та застосувати покарання не пов`язане з позбавленням волі, та як умислу на вчинення вказаних злочинів у нього не було, каявся.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнавав свою вину, його винуватість у інкримінованих кримінальних правопорушеннях (злочинах) доводиться та підтверджується сукупністю, належних, допустимих та достатніх доказів, перевірених, досліджених, проаналізованих та оцінених судом.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.119 та ст.128 КК України доводиться наступними доказами:

- допитом потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що 04.02.2020 біля 12:00 години до нього зателефонував ОСОБА_22 та сказав що йому необхідно під`їхати до центральної лікарні, потерпілий повідомив що знаходиться у м.Вінниця, тому не має можливості його завезти до лікарні, може це зробити пізніше, на той час потерпілий працював таксистом.

Потерпілий приїхав в с.Тарасівка Жмеринського району, до автобусної зупинки біля 15:00 години, за викликом ОСОБА_1 . Із останнім до автомобіля присів молодий хлопець, та три учительки, котрі по дорозі зійшли у с.Станіславчик, Жмеринського району, а він із хлопцями поїхав до Жмеринської районної лікарні.

Біля лікарні ОСОБА_1 вийшов із товаришем та до них приєднався ще один молодий чоловік та вони пішли до лікарні та їх не було біля 20 хвилин. Далі один із хлопців прийшов і сів до автомобіля, та потерпілий запропонував йому аби він розрахувався, за його послуги. Через хвилин 10 прийшли хлопці та запропонували проїхати у центр Жмеринки до банкомата, але після попросили проїхати до с.Леляки, де проживала начебто сестра одного із молодих хлопців, аби взяти гроші для розрахунку. Під`їхали до автобусної зупинки в с.Леляки, де зупинився поруч із старою тракторною бригадою. Далі почув розмову за гранату, розмову про це вів ОСОБА_1 .. Далі пам`ятає що один із хлопців вийшов із автомобіля, почув шипіння та відбувся вибух, в наслідок чого потерпілий отримав ряд тілесних ушкоджень та потрапив до лікарні у м.Вінниця. Що сталося в той момент із іншими пасажирами йому відомо не було.

Після даних подій лікувався у лікарні протягом місяця, цивільний позов заявляти не бажає, претензій до обвинуваченого не має, з приводу міри покарання обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілий покладався на розсуд суду.

- допитом потерпілої ОСОБА_3 яка суду пояснила, що 04.02.2020 її співмешканець ОСОБА_8 ближче до обідньої пори приблизно о 12:00 годині приїхав додому із с.Тарасівка, Жмеринського району, де проживав певний час у свого дядька ОСОБА_1 , тому що вони раніше із ОСОБА_8 посварилися і він від потерпілої виїхав. До того як переїхав до ОСОБА_1 , тобто до сварки, а саме до 19.12.2019 р. проживав із потерпілою.

Приблизно біля 15:00 години ОСОБА_8 поїхав до Жмеринської районної лікарні. Далі десь біля 19:00 години, зателефонували працівники поліції та повідомили що виникла необхідність провести обшук помешкання за допомогою відеокамери. Після обшуку поліцейській повідомили про випадок який стався із ОСОБА_8 , та що він знаходиться у лікарні в м.Вінниця. Потерпіла поїхала до ОСОБА_8 в лікарню, де їй повідомили про важкий стан співмешканця, необхідність медикаментозного лікування, на що потерпіла потратила значну кількість коштів, однак ІНФОРМАЦІЯ_2 співмешканець ОСОБА_8 помер.

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020020000000066, з якого вбачається, що відомості про злочин були внесені: 04.02.2020 на підставі повідомлення підприємств, установи, організацій та посадових осіб - усна заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення; визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення ст.15 ч.2; ст.115 ч.2 п.1, п.5 КК України; короткий виклад обставин зазначений наступний: до чергової частини Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 04.02.2020 біля 16.50 год. за адресою АДРЕСА_3 відбувся вибух невідомого предмету в автомобілі «Мерседес» моделі «С 180», іноземної реєстрації «SPS1K99», червоного кольору, в наслідок чого троє осіб отримали тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , та ОСОБА_8 . Також зазначено перелік слідчих та прокурорів, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво. (Том.1 а.с.103);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020020000000067, з якого вбачається, що відомості про злочин були внесені: 04.02.2020 на підставі повідомлення підприємств, установи, організацій та посадових осіб; визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення ч.1 ст.263 КК України; короткий виклад обставин зазначений наступний: до чергової частини Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 04.02.2020 біля 16.50 год. за адресою АДРЕСА_3 відбувся вибух невідомого предмету в автомобілі «Мерседес» моделі «С 180», іноземної реєстрації «SPS1K99», червоного кольору, в наслідок чого троє осіб отримали тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , та ОСОБА_8 . Також зазначено перелік слідчих та прокурорів, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво. (Том.1 а.с.104);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020020000000120, з якого вбачається, що відомості про злочин були внесені: 12.03.2020 на підставі повідомлення підприємств, установи, організацій та посадових осіб; визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення ст.119 КК України; короткий виклад обставин зазначений наступний: до чергової частини Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 04.02.2020 біля 16.50 год. за адресою АДРЕСА_3 відбувся вибух невідомого предмету в автомобілі «Мерседес» моделі «С 180», іноземної реєстрації «SPS1K99», червоного кольору, в наслідок чого троє осіб отримали тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , та ОСОБА_8 . Після тривалого лікування в реанімаційному відділенні Жмеринської ЦРЛ, не приходячи до свідомості ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер. (Том.2 а.с.85,86);

- постановою від 29.02.2020 року про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч.2 ст.15, п.1, п.5 ч.2 ст.115 КК України на ст.128 КК України. (Том.2 а.с.4 );

- протоколом огляду в с.Леляки, 04.02.2020 року розпочатого о 19.41 год. закінченого о 22.17 год., місця по вул..Центральній біля домогосподарства № 36 а. Предметом огляду являється автомобіль «Мерседес» моделі «С 180», іноземної реєстрації «SPS1K99», червоного кольору, в ході якого було вилучено ряд речей, документів, біологічних зразків та змивів, металевих предметів, які вилучені до Жмеринського ВП ГУНП. (Том. 1 а.с.105 -111); Також додаток до протоколу ілюстрована фото таблиця до протоколу огляду місця події (том.1 а.с.112-122); Диск відео до ОМП ( Том. 1 а.с.123).

- протоколом огляду місця події в м.Жмеринка, від 04.02.2020 року розпочатого о 17.30 год. закінченого о 18.36 год., території приймального відділення КНП «Жмеринської ЦРЛ», в ході якого виявлено та вилучено рвані елементи одягу, документи, мобільний пошкоджений телефон, банківські картки, які вилучені до Жмеринського ВП ГУНП. (Том.1 а.с.124-127);

- протоколом огляду від 20.03.2020 в м.Жмеринка розпочатого 10.20 год. закінченого о 11:00 год., із додатком фото таблицею автомобіля марки «Меrсеdes», моделі «С180», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », відповідно до наявності пошкоджень останнього внаслідок вибуху. (том.2 а.с. 24-32);

- протоколом огляду трупа від 12.03.2021 року в м.Жмеринка преведеного у період часу з 11:30 год. до 12:10 год. тіла громадянина ОСОБА_8 із наявними на ньому тілесними ушкодженнями. (том. 2 а.с. 87-91);

- висновком експерта №102 від 28.02.2020 року (судово - одорологічної експертизи) у підсумках якої вказано, що зразок запаху наданий на дослідження відібраний з крові ОСОБА_7 - наявний та придатний для ідентифікації. Зразки запаху надані на дослідження на чохлі та на фланелевій серветці - наявні та непридатні для ідентифікації. Встановити чи мають спільне джерело походження зразки запаху: на чохлі, та на фланелевій серветці, на яку відібрано запаховий слід з рукоятки перемикання передач автомобіля із зразками запаху відібраними з крові ОСОБА_7 - не представляється можливим, в зв`язку з непридатністю наданих зразків запаху. (Том.1 а.с.149-164).

- висновком експерта №20 від 20.02.2020 року (судової вибухо-технічної експертизи) у підсумках якої вказано, що в наданих на дослідження 6 (шести) металевих уламках, загальною масою 1,57 г, виявлено сліди нітрит - та нітрат - іонів, які можуть бути віднесені до продуктів вибухового перетворення, але сукупності речових, які категорично свідчать про наявність вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу не виявлено. (Том.1 а.с.166-178).

- висновком експерта № 169 від 16.04.2020 року (судово-біологічної експертизи) у підсумках якої вказано, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження, встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами виявлених на поверхні металевого кільця зі шплінтом (об`єкт № 1) та металевій пластині (об`єкти №№ 1, 2) які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні металевого кільця зі шплінтом (об`єкт № 1) належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні металевої пластини (об`єкти №№ 2, 3) збігаються між собою, є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки особи ДНК-профіль якої встановлений із слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні металевого кільця зі шплінтом (об`єкт № 1) та іншої невстановленої особи чоловічої генетичної статі. (Том.1 а.с.179-189).

- висновком експерта № 226 від 22.04.2020 року (судово-біологічної експертизи) у підсумках якого вказано, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт № 1), зразка крові ОСОБА_1 (об`єкт № 2) та зразка букального епітелію ОСОБА_4 (об`єкт № 3), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).

Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами виявлених на поверхні металевого кільця зі шплінтом (об`єкт № 1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 16.04.2020 № 169) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_1 (об`єкт № 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт № 1) та зразка букального епітелію ОСОБА_4 (об`єкт № 3).

Походження генетичних ознак від ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виключається.

Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні металевої пластини (об`єкти №№ 2, 3 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 16.04.2020 № 169) є змішаними, збігаються між собою, належать більше ніж одній особі, містять генетичні зразка крові ОСОБА_1 (об`єкт № 2) та невстановленої особи чоловічої генетичної статі та не містять генетичних ознак зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт № 1) та зразка букального епітелію ОСОБА_4 (об`єкт № 3).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_1 та в об`єкті № 1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 16.04.2020 № 169 складає 2,71291 х 10'35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 36,9 децильйонів (3,69 х 1034) осіб.

Походження генетичних ознак від ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виключається. (Том.1 а.с.190-201).

- висновком експерта № 14 від 17.04.2020 року (судово-медичної експертизи) у підсумках якого вказано, що у ОСОБА_7 згідно медичних документів мала місце травма грудей у вигляді проникаючих та непроникаючих осколкових поранень грудної клітки з ушкодженням 7, 8 ребер та легені справа, крововиливу у праву плевральну порожнину. Всі виявлені ушкодження виникли в наслідок вибуху вибухового пристрою, яким могла бути і ручна граната РГД-5, що мало місце 04.02.2020р. Оскільки проникаючі поранення грудної клітки з ушкодженням легені у ОСОБА_7 є ушкодженням, що небезпечне в момент заподіяння, тому дана травма грудей належить до тяжких тілесних ушкоджень (згідно п.2.1.3.(й) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень від 1995 р. № 6). (Том.2 а.с.5-6).

- висновком експерта № 67 від 17.04.2020 року (судової авто-товарознавчої експертизи) у підсумках якого вказано, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля марки «Меrсеdes», моделі «С180», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », відповідно до пошкоджень останнього внаслідок вибуху, станом на 04.02.2020 складала 231 507,13 грн. (двісті тридцять одна тисяча п`ятсот сім гривень 13 копійок) з урахуванням ПДВ на матеріали та запасні частини. Сума матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого внаслідок вибуху автомобіля марки «Меrсеdеs», моделі «С180», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », відповідно до технічного стану та строку експлуатації даного автомобіля, станом на 04.02.2020 складала 38 517,96 грн. (тридцять вісім тисяч п`ятсот сімнадцять гривень 96 копійок). (Том.№2 а.с.8-23).

- висновком експерта № 67 від 26.03.2020 року (судової вибухово-технічної експертизи) у підсумках якого вказано, що на наданих на дослідження 28 (двадцяти восьми) металевих уламках, загальною масою 2,64 г, виявлено сліди вибухової речовини - тротилу та дифеніламіну. (том.2 а.с.39-52).

- висновком експерта № 41 від 02.04.2020 року ( вибухотехнічної експертизи) у підсумках якого вказано, що в даному випадку стався вибух бойового припасу, а саме ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 промислового виготовлення військового призначення. ( том.2 а.с.54-84).

- висновком експерта № 32 від 16.04.2020 (судово-медичної експертизи) у підсумках якого вказано, що згідно історії хвороби видно, що ОСОБА_8 04.02.2020р. поступив в реанімаційне відділення Жмеринської ЦРЛ, після отримання травми знаходячись в автомобілі із знайомими, внаслідок вибуху гранати. 04.02.2020 р. хворому проведено оперативне втручання - декомпресійна трепанація черепу. З 19.02.20р. по 10.03.20 р. перебував на стаціонарному лікуванні у ВОКПНЛ ім. Ющенка. 10.03.20р. потерпілий знову переведений у неврологічне відділення Жмеринської ЦРЛ. ІНФОРМАЦІЯ_3 :00 хворий помер. Діагноз заключний клінічний: Залишкові явища вогнепального поранення лівої півкулі головного мозку. Правобічний геміпарез. Залишкові явища проникаючого поранення мозку, правого ока.

При експертизі трупа ОСОБА_8 мала місце відкрита черепно-мозкова травма у вигляді проникаючих осколкових поранень лівої лобно-скронево-тім`яної ділянки голови, обох очей з ушкодженням кісток лицьового та мозкового черепу та забиттям головного мозку, а також рвана рана лівої гомілки. Ця травма голови та лівої ноги виникла внаслідок вибуху вибухового пристрою, яким могла бути і ручна граната (РГД-5), що мала місце 04.02.2020р.

Смерть ОСОБА_8 настала від зазначеної травми голови, що ускладнилась набряком та набряканням головного мозку, яка має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебуває в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Крім того у ОСОБА_8 при гістологічному дослідженні виявлені хронічні інфекції та соматичні захворювання: правобічна нижньо-дольова казеозна (туберкульозна) пневмонія, цироз підшлункової залози та кардіоміопатія, які в причинному зв`язку зі смертю не стоять. (том.2 а.с.92-94)

Зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, в силу вимог ч.6 ст.22 КПК України, суд дослідив докази, надані стороною обвинувачення, оскільки сторона захисту доказів суду не подавала.

При цьому, сторони кримінального провадження не заперечували щодо закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Під час судового засідання, сторони клопотань щодо визнання доказів неналежними або недопустимими не заявляли, а тому суд за наслідком їх дослідження, вважає докази такими, що відповідають вимогам глави 4 параграфу 1 КПК України щодо їх належності та допустимості.

Отже, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив ряд кримінальних правопорушень (злочинів), а саме: передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, придбання, зберігання, носінні бойового припасу, без передбаченого законом дозволу, ст. 128 КК України, необережне тяжке тілесному ушкодження, та ч.1 ст. 119 КК України, вбивство ОСОБА_8 , вчинено через необережність.

Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим злочину, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовольно, згідно ст.89 КК України не судимий, матеріальну та моральну шкоду потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_3 відшкодовано, вибачився перед потерпілими, останні просили суд не позбавляти обвинуваченого волі, має другу групу інвалідності (втратив ліву кінцівку руки та ліве око). Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України (абз.17), ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної Жмеринським МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 від 06.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 притягався раніше неодноразово до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на нього до виконавчого комітету не надходило, проживає спільно з матір`ю та племінником. Обвинувачений ОСОБА_1 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, не перебуває. Починаючи з 27.09.2019 року та по теперішній час до адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно висновку органу пробації про можливість виправлення без обмеження або позбавлення волі на певний строк зазначено, що виправлення ОСОБА_1 без обмеження або позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб.). На думку органу пробації, застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. (том. 1 а.с. 90 - 91).

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст.69,69-1 КК України, а тому: з урахуванням усіх обставин у справі, ступеня тяжкості злочинів, вчинених обвинуваченим, особи обвинуваченого, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на думку прокурора, висловлену у судових дебатах, думку потерпілих які просили суд не позбавляти волі обвинуваченого, думку захисника, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства та про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання й звільнення його на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, але за умови контролю за його поведінкою - встановленням йому іспитового строку з покладенням на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України.

Потерпілою по справі, цивільним позивачем ОСОБА_3 було заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на суму 50000 (п`ятдесят тисяч) грн., 20 648 (двадцять тисяч шістсот сорок вісім) грн. 84 коп., матеріальної шкоди, які вона підтримувала з обґрунтувань та підстав описаних у позовній заяві, враховуючи витрачені кошти на лікування, та моральні страждання отримані в наслідок смерті співмешканця.

Під час судового розгляду справи потерпіла, цивільний позивач ОСОБА_3 14.09.2021 року подала до суду письмову заяву, якою просила поданий нею цивільний позов залишити без розгляду, з підстав повного відшкодування обвинуваченим ОСОБА_1 моральної та матеріальної шкоди. Просила не позбавляти волі обвинуваченого, в зв`язку із частковою втратою останнім зору. (том.2 а.с.2). В зв`язку із зазначеним цивільний позов підлягає залишенню без розгляду

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог ст.331 КПК України, враховуючи відсутність клопотань учасників судового розгляду про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу, підстав для його обрання - немає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.119, ст.128 КК України та призначити покарання, а саме: за ст.128 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 місяців; за ч.1 ст.119 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, за ч.1 ст.263 КК України, у виді позбавлення волі на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов`язки:1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Цивільний позов потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_3 до обвинуваченого (відповідача) ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, а саме: дві болонєві куртки, три пари черевиків, сім светрів різних кольорів, три пари штанів, футболка чорного кольору, циліндричний предмет з різьбою, схожий на заглушку до гранати, - знищити; гаманець чорного кольору із грошовими коштами в сумі 332 гривні, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ «Mustang» д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_4 , банківську карту «Приватбанку», картку ломбарду «Скарбниця», мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, запальничка «Крікет», блютуз навушник чорного кольору, що визнані речовими доказами зберігаються в кімнаті збереження речових доказів - повернути потерпілому ОСОБА_7 , попередньо знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Внницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С. від 07.02.2020 року. (Том.1 а.с.128; 129-130).

автомобіль марки "Мерседес" моделі "С 180", польської реєстрації " НОМЕР_1 " червоного кольору, паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_23 , документи на автомобіль "Мерседес" моделі "С 180", польської реєстрації " НОМЕР_1 ", які були вилучені 04.02.2020 під час проведення огляду місця події за адресою Вінницька область Жмеринський район с. Леляки, вул. Центральна 36-А., визнані речовими доказами зберігаються в кімнаті збереження речових доказів - повернути потерпілому ОСОБА_7 , металевий предмет зигзагоподібної форми з маркувальними позначками 282-74 УЗРГМ 583, металеве кільце зі шплінтом, шість металевих уламків (осколків), два біологічні матеріали, пластикову картку «фішка», банківську картку, матерчату куртку (пуховик), чохол з керма, запаховий слід з рукоятки перемикання передач, два змиви РБК, мобільний телефон «NОМІ» два змиви з рукояток задніх дверей - знищити, попередньо знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В. від 10.02.2020 року. (Том.1 а.с.133; 134).

28 (двадцять вісім) металевих уламків (осколків) різної форми та розмірів з нерівними гострими краями, вилучені з салону автомобіля марки "Мерседес" моделі "С 180", польської реєстрації " НОМЕР_1 " червоного кольору, що було вилучено під час огляду місця події 20.03.2020, визнані речовими доказами та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області - знищити попередньо знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В. від 25.03.2020 року. (Том.2 а.с.33-37).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз, експертами Вінницького ВНДЕКЦ №102 від 28.02.2020 в сумі 1607 (одна тисяча шістсот сім) гривень 07 коп. ( Том.1 а.с.148); № 20 від 20.02.2020 в сумі 1884 (одна тисяча вісімсом вісімдесят чотири) гривні 12 коп. (Том.1 а.с.165); № 226 від 22.04.2020 в сумі 7 499 (сім тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 39 коп. ( Том.1 а.с. 202); № 169 від 16.04.2020 року в сумі 9889 (дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 24 коп. (Том.1 а.с.203).; № 67 від 17.04.2020 у сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 15 коп. (Том.2 а.с.7); № 67 від 26.03.2020 у сумі 2512 (дві тисяч п`ятсот дванадцять) гривень 16 коп. (Том.2 а.с.38); № 41 від 02.04.2020 у сумі 10048 (десять тисяч сорок вісім) гривень 64 коп. (Том.2 а.с.53), а всього на загальну суму 34584 (тридцять чотири тисячі п`ятсот вісімдесят чотири) гривні 77 коп.

Згідно зі ст.ст.376,392, 393, 395, 532 КПК України вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду Порощук П.П.