Ухвала суду № 100654074, 27.10.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:361/4873/20

Провадження №: 2/755/6188/21

УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" жовтня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно- будівельна компанія «КДС Інвест» (місцезнаходження: 02100, м.Київ, вул.Будівельників, буд. 30) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання договорів та додаткових угод недійсними, -

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно- будівельна компанія «КДС Інвест» звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , про визнання договорів та додаткових угод недійсними.

Згідно заявлених вимог представник позивача просить суд Додаткову угоду №1 від 23 листопада 2018 року до договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 17 липня 2017 року №152/1-2/6, Додаткову угоду №2 від 29 листопада 2018 року до договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 17 липня 2017 року №152/1-2/6 з урахуванням Додаткової угоди №1

від 23 листопада 2018 року, Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 29 листопада

2018 року №168/4/2/94 та Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 29 липня 2018 року №169/5/2/145, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «КДС Інвест» та ОСОБА_1 , визнати недійсними з моменту їх вчинення.

Вимоги позиву обґрунтовані тим, що після зміни учасника ТОВ «Інвестиційно- будівельна компанія «КДС Інвест» та після проведення інвентаризації договірних зобов`язань стало відомо, що між позивачем та ОСОБА_1 17 липня 2017 року укладено договір купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення №152/1-2/6, за яким позивач зобов`язується передати у власність відповідача, а відповідач зобов`язується прийняти у власність майнові права на нежитлове приміщення та сплатити за нього грошові кошти в строк та у розмірі визначеному цим договором. В свою чергу, після отримання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року у справі № 755/8571/19 про відкриття провадження та позовної заяви відповідача у цій справі, позивачу стало відомо, що у відповідача існують документи, які відсутні у позивача, зокрема: Додаткова угода № 1 від 23 листопада 2018 року до договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 17 липня 2017 року №152/1-2/6; Додаткова угода № 2 від 29 листопада 2018 року до договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 17 липня 2017 року №152/1-2/6 з урахуванням Додаткової угоди №1 від 23 листопада

2018 року; Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 29 листопада 2018 року №168/4/2/94; Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 29 листопада 2018 року №169/5/2/145, що нібито укладені між сторонами. Представник позивача вважає, що зазначені додаткові угоди та договори суперечать ст. 203 ЦК України, мають ознаки того, що вони вчинені помилково без урахування обставин, що мають істотне значення, а тому відповідно до ст. 229 ЦК України підлягають визнанню недійсними. Зазначає, що за договором відповідач мав отримати майнові права на нежитлове приміщення №6, номер поверху - 1-2 (перший-другий) загальною площею 442,70 кв.м. у об`єкті будівництва за адресою:

АДРЕСА_2 . Загальна вартість майнових прав на нежитлове приміщення, яку відповідач зобов`язаний був сплатити за умовами договору позивачу складає 5 732 965,00 грн. Повну сплату загальної вартості майнових прав відповідач мав здійснити по 20 липня 2017 року. Станом на 20 липня 2017 року відповідач сплатив позивачу на виконання договору лише 1 843 665,00 грн, а згодом вже з порушенням встановленого строку ще 536 850,00 грн, при цьому на 20 липня 2017 року відповідачем не було сплачено повної вартості майнових прав у сумі 5 732 965,00 грн. На думку представника позивача, договір втратив чинність в силу скасувальної умови, що зазначена у п. 14.2 Договору. Крім того, представник позивача зазначає, що серед площ, майнові права на які закріплені за позивачем, нежитлове приміщення розташоване на 1-2 поверхах площею 442,70 відсутнє. Отже, з договором відповідачу відчужено майнові права на площі, які не існують фізично, не закріплено за позивачем та йому ніколи не належали, а також виходячи з вимог пп. 14.1, 14.2 договору, з 21 липня 2017 року договір автоматично втратив чинність через настання скасувальної умови. Про припинення дії договору позивач повідомив відповідача рекомендованим листом від 10 червня 2019 року №19/06-19, крім того, листом від 18 червня 2019 року №24/06-19 позивач попросив надати відповідача банківські реквізити для повернення сплачених за договором грошових коштів. Також, представник позивача зазначає, що сторони помиляючись щодо обставин, які мають істотні значення, уклали угоду №1 від 23 листопада 2018 року до договору та угоду № 2 від 29 листопада 2018 року до договору, який втратив чинність та щодо об`єкту, що фізично не існує, та майновими правами на який позивач ніколи не володів та немає права розпоряджатися. Крім того, позивачу стало відомо, що між сторонами 29 листопада 2018 року укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру

АДРЕСА_3 , згідно з яким відповідачу на умовах визначених договором передаються майнові права на житлове приміщення (квартира) загальною площею 89,6 кв.м, номер приміщення 94, поверх 2, кількість кімнат 2 за адресою АДРЕСА_2 . Представник позивача зазначає, що вказана квартира відповідно до договору іпотеки від 10 липня 2017 року, укладеного між позивачем та

ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сингаївською С.О., передана в іпотеку та внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заборона щодо її відчуження. Позивач за вказаним договором допустив помилку і відчужив майнові права на об`єкт, який відсутній у протоколі розподілу площ до договору про передачу функції замовника

від 11 березня 2015 року №ПФЗ 01/01, тобто який фізично не існує, яким позивач не володіє та не має права розпоряджатися. Також зазначає, що угода №1 від 23 листопада 2018 року до договору купівлі- продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 17 липня 2017 року №152/1-2/6, Угода №2 від 29 листопада 2018 до договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 17 липня 2017 року №152/1-2/6, договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 29 листопада 2018 року №168/4/2/94 та договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_4 підписані директором

ТОВ ««Інвестиційно- будівельна компанія «КДС Інвест» Осканяном П.Є. без наявних у нього для цього повноважень. Крім того, аналіз реєстраційних номерів договорів №168/4/2/94, №169/5/2/145 свідчать про те, що вказані документи не реєструвались у позивача та, відповідно, ним не видавались.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2020 року дану позовну заяву передано на розгляд за територіальною підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 червня 2021 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2020 року залишено без змін.

Вказану позовну заяву передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду позивачем отримано 18 жовтня 2021 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

26 жовтня 2021 року представник позивача ТОВ «Інвестиційно- будівельна компанія «КДС Інвест» - адвокат Ішутко С.Ю. подав до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію про доплату судового збору.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатки долучені до неї, беручи до уваги, що позивачем виконані вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням положень статей 19, 189, ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 175,177,187,189-191, 193, 259-261,274, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно- будівельна компанія «КДС Інвест» до ОСОБА_1 , про визнання договорів та додаткових угод недійсними.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 24 листопада 2021 року на 16 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 43).

В судове засідання викликати учасників сторін.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя: