Ухвала суду № 100654072, 27.10.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/17788/21

Провадження №: 2/755/8280/21

УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" жовтня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1-Д), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Лютеранська, буд.3, нежилі прим з №1 по №5 (група

прим.№31) (в літ.А), оф.31, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Телявський Анатолій Миколайович (місцезнаходження: 02094, м.Київ, вул.Поправки Юрія, буд.6, оф.26), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Белінський В.А. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Телявський Анатолій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно заявлених вимог, представник позивача просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець P.O. та інформацію про який внесено до відповідного реєстру за №17613 про стягнення на користь АТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» з

ОСОБА_1 заборгованість, не сплачену в строк за кредитним договором №KIVVGA00000020

від 04 червня 2007 року, строк за який здійснюється стягнення 3745 днів з 04 червня 2007 року по 04 вересня 2017 року; сума, яка підлягає стягненню - 115178,16 доларів США, що за курсом 25,74 відповідно службового розпорядження від 04 вересня 2017 року складає 2 964 685,84 грн, з урахуванням заборгованості за відсотками за період з 04 травня 2014 року по 04 вересня 2017 року у розмірі 115 178,16 доларів США.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 04 червня 2007 року між ОСОБА_1 та

АТ«Комерційний банк «ПриватБанк» укладено кредитний договір №KVVGA00000020, відповідно до умов якого позивачу для капітального ремонту житла видано кредитні кошти в сумі 130 000,00 доларів США. 15 вересня 2021 року на адресу позивача надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження №66675426, винесена 02 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Телявським А.М. за наслідками розгляду поданого

АТ «Комерційний банк «ПриватБанк», як стягувачем виконавчого напису №17613, виданого

31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Швецем P.O. Представник позивача стверджує, що будь-яких повідомлень/вимог від

АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення заборгованості зі сплати заборгованості за відсотками за період з 04 травня 2014 року по 04 вересня 2017 року у розмірі 115 178,16 доларів США з часу укладення кредитного договору та до подання цієї позовної заяви позивачем не отримувалось. Позивач вважає що виконавчий напис, запис про який внесено до реєстру

31 жовтня 2017 року за №17613, вчинено з грубим порушенням порядку здійснення виконавчих написів нотаріусами, крім того спірний виконавчий напис вчинено за відсутності безспірної вимоги, нотаріусу надані документи, які не могли слугувати підставною для вчинення оспорюваного виконавчого напису. Представник позивача зазначає, що у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 2604/10346/12 за позовом АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 12 грудня 2018 року Київським апеляційним судом у цій цивільній справі винесено постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою суду, серед іншого, встановлено, що згідно з висновком судово-економічної експертизи від 30 листопада

2017 року, проведеної у справі за клопотанням сторони відповідача, встановити обсяг заборгованості за наявними у матеріалах справи доказами не видається за можливе, так як банком було підвищено процентну ставку, а тому неможливо перевірити, яким чином розподілялось кошти, сплачені позичальником на погашення кредиту, від чого залежить сума заборгованості по тілу кредиту та штрафні санкції. Представник позивача вважає за можливе встановити відсутність підстав констатувати відповідачем безспірність розміру заборгованості, а відтак відсутність з огляду на таку обставину підстав для вчинення нотаріусом виконавчого напису. Також, представник позивача зазначає про пропуск стягувачем строку пред`явлення виконавчого напису до виконання, оскільки виконавчий напис набрав чинності 31 жовтня 2017 року, строк пред`явлення - один рік, однак заява про відкриття виконавчого напису подана лише 30 серпня 2021 року.

Вказана позовна заява була передана в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, приходжу до висновку про те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд враховує положення частин 1 - 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи і не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому приходжу до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1- 4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається клопотання про витребування доказів, а саме: 1) у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. матеріалів, що послужили підставою для вчинення 31 жовтня 2017 року виконавчого напису, інформацію про який внесено до реєстру за №17613; 2) у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського А.М. матеріали виконавчого провадження №66675426.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подавати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своє ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно вимог ч. 3 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про витребування доказів. В ухвалі про відкриття провадження у справі зазначається, зокрема, результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Вивчивши клопотання про витребування доказів суд приходить до висновку, що воно підлягають частковому задоволенню, оскільки відомості які містяться у матеріалах нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису мають значення для встановлення обставин справи, повного та всебічного її розгляду.

При цьому, розглядаючи справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд перевіряє дотримання нотаріусом вимог діючого законодавства при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, що встановлюється на підставі поданих нотаріусу особою, яка подала заяву про вчинення виконавчого напису, документів. Отже всі документи, що містять відомості, необхідні для повного та всебічного розгляду справи, наявні в матеріалах нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису.

Клопотання представника позивача про витребування у приватного виконавця матеріалів виконавчого провадження №66675426 є необґрунтованими, в тому числі не обґрунтована необхідність витребування матеріалів виконавчого провадження, в межах даної справи.

Відповідно до частин 7-10 ст. 84 ЦПК кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 76-81, 84, 175, 177, 187, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Телявський Анатолій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з додатками.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Белінського В.А. про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №17613 від 31 жовтня 2017 року.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Зазначені докази мають бути подані до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м.Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 43) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі не можливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5

ст. 357 ЦПК України).

Суддя: