Рішення № 100650025, 22.10.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року справа № 580/4379/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Полегенько О.І. про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Леськівської сільської ради про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла заява представника ОСОБА_1 – адвоката Полегенько О.І. (далі – заява) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Заява мотивована тим, що за наслідками вирішення спору не вирішено питання про розподіл понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу. Тому наявні підстави для прийняття додаткового рішення.

Оскільки судовий розгляд справи здійснювався правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) суд на підставі ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) вирішив здійснити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву та оцінивши доводи, суд дійшов висновку її задовольнити частково, з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведене свідчить, що в цій частині статті закріплене право адміністративного суду ухвалити додаткове судове рішення за наявності підстав, передбачених у законі.

Суд встановив, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 у цій справі позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Леськівської сільської ради щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_1 від 05.05.2021 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою.

Зобов`язано Леськівську сільську раду (19640, Черкаська обл., Черкаський р-н, с.Леськи, вул. Центральна, буд.53, код ЄДРПОУ 33456597) розглянути клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 05.05.2021 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою з усіма доданими документами та у порядку, визначеному законодавством, прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Леськівської сільської ради (19640, Черкаська обл., Черкаський р-н, с.Леськи, вул. Центральна, буд.53, код ЄДРПОУ 33456597) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).

Суд врахував, що у позовній заяві, підписаній представником позивача – адвокатом Полегенько О.І. зазначено, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 5000,00 грн. При цьому, докази на підтвердження судових витрат будуть подані після оплати.

Вирішуючи питання розподілу згідно з вимогами ст.139 КАС України судових витрат, суд врахував таке.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Ордером від 14.04.2021 серії АН №1032839, змістом вказаної вище позовної заяви підтверджується залучення позивачем для вирішення його спору судом професійної правничої допомоги адвоката Полегенько О.І.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.132 КАС України такі витрати належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з вимогами ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.6-7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд врахував відсутність від відповідача клопотань в порядку вказаних ч.ч.6-7 ст.134 КАС України.

Згідно з абз.1 ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд врахував, що в обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач подав суду лише додаткову угоду від 26.07.2021 №1 до договору про надання правової допомоги від 29.06.2021 №7-naboichenko та акт прийняття-передачі наданої правової допомоги від 04.10.2021 б/н до зазначеного договору відповідно до якого позивачу надані послуги з правової допомоги на суму 7000,00 грн., зокрема:

- консультації – 500,00 грн.;

- аналіз практики і підготовка та подання позову – 4000,00 грн;

- підготовка та подання відповіді на відзив – 1500,00 грн;

- гонорар успіху – 1000,00 грн.

Таким чином, як зазначає позивач, загальна сума витрат на професійну правничу допомогу склала 7000,00 грн.

Жодних доказів оплати наданих позивачу послуг правової допомоги суду не надано.

Крім того, суд зауважує, що позивачем не надано суду копії договору про надання правової допомоги.

При цьому, наданий позивачем до позовної заяви ордер від 14.04.2021 серії АН №1032839 виписаний на підставі договору від 14.04.2021 №14/04/01, тоді як вказані вище додаткова угода від 26.07.2021 №1 та акт прийняття-передачі наданої правової допомоги від 04.10.2021 б/н складені на виконання умов іншого договору про надання правової допомоги, а саме від 29.06.2021 №7-naboichenko.

Суд зазначає, що позовна заява у даній справі складена та направлена суду 23.06.2021. Водночас, вказані вище додаткова угода від 26.07.2021 №1 та акт прийняття-передачі наданої правової допомоги від 04.10.2021 б/н складені на виконання умов договору про надання правової допомоги, а саме від 29.06.2021, який укладений після складення та направлення суду позовної заяви у цій справі.

Вказане, на переконання суду, свідчить, що вищевказані витрати позивача на правничу допомогу не стосуються даної справи, оскільки надані правові послуги обумовлені угодою, укладеною після подання позову.

Суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі “Баришевський проти України”, від 10.12.2009 у справі “Гімайдуліна і інших проти України”, від 12.10.2006 у справі “Двойних проти України”, від 30 березня 2004 року у справі “Меріт проти України”, в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними, а їх розмір обґрунтованим.

Оскільки позивачем у сукупності не надано належних та допустимих доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, зокрема не надано доказів договору про надання правової допомоги, оплати таких витрат, відсутні підстави для їх стягнення на користь позивача.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 132-142, 252, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Полегенько О.І. про стягнення з Леськівської сільської ради судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

2. Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 у справі №580/4379/21.

3. Копію цього рішення направити учасникам справи.

4. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя О.А. Рідзель